Nutzlos aufgewendete Urlaubszeit - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Verdrängungswirkung des Montrealer Übereinkommens */

2019-07-28T10:51:13Z

Verdrängungswirkung des Montrealer Übereinkommens

← Nächstältere Version		Version vom 28. Juli 2019, 10:51 Uhr
Zeile 197:		Zeile 197:

	==Verdrängungswirkung des [[Montrealer Übereinkommen]]s==		==Verdrängungswirkung des [[Montrealer Übereinkommen]]s==
	Gerade wegen des engen Begriffs der [[luftfahrttypsichen Gefahr]] kann man vertreten, dass bei dem Fehlen dieser Gefahr die Verdrängungswirkung der MÜ nicht mehr eingreift. Dies würde bedeuten, dass auch ein Anspruch aus §§ 651 i ff BGB besteht. Zudem ist umstritten, ob die Verdrängungswirkung des MÜ sich auch auf den [[Schadenersatzanspruch]] des Veranstalters wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit nach § 651 n Absatz 2 BGB ergießt. Dagegen spricht aber, dass die Frage, ob der Schaden auch eine immaterielle Komponente haben kann, der Ausgestaltung durch das nationale Recht überlassen ist. Eine nationale Sichtweise ist dann geboten, wenn bei primärer Auslegung der schadensrechtlichen Normen des MÜ diese das Nationale Recht in tatsächlicher Weise hinsichtlich des Schadensbegriffs zur Anwendung ruft, was wegen der primären Fokussierung auf materiellen Schaden und der Nichtregelung von Schmerzensgeld zweifelhaft scheint.		Gerade wegen des engen Begriffs der luftfahrttypsichen Gefahr kann man vertreten, dass bei dem Fehlen dieser Gefahr die Verdrängungswirkung der MÜ nicht mehr eingreift. Dies würde bedeuten, dass auch ein Anspruch aus §§ 651 i ff BGB besteht. Zudem ist umstritten, ob die Verdrängungswirkung des MÜ sich auch auf den [[Schadenersatzanspruch]] des Veranstalters wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit nach § 651 n Absatz 2 BGB ergießt. Dagegen spricht aber, dass die Frage, ob der Schaden auch eine immaterielle Komponente haben kann, der Ausgestaltung durch das nationale Recht überlassen ist. Eine nationale Sichtweise ist dann geboten, wenn bei primärer Auslegung der schadensrechtlichen Normen des MÜ diese das Nationale Recht in tatsächlicher Weise hinsichtlich des Schadensbegriffs zur Anwendung ruft, was wegen der primären Fokussierung auf materiellen Schaden und der Nichtregelung von Schmerzensgeld zweifelhaft scheint.

	=Ansprüche außerhalb einer Pauschalreise=		=Ansprüche außerhalb einer Pauschalreise=

Wikipadmin: /* Verdrängungswirkung des Montrealer Übereinkommens */

2019-07-28T10:50:54Z

Verdrängungswirkung des Montrealer Übereinkommens

← Nächstältere Version		Version vom 28. Juli 2019, 10:50 Uhr
Zeile 197:		Zeile 197:

	==Verdrängungswirkung des [[Montrealer Übereinkommen]]s==		==Verdrängungswirkung des [[Montrealer Übereinkommen]]s==
	Gerade wegen des engen Begriffs der [[luftfahrttypsichen ~~Gefah~~]]r kann man vertreten, dass bei dem Fehlen dieser Gefahr die Verdrängungswirkung der MÜ nicht mehr eingreift. Dies würde bedeuten, dass auch ein Anspruch aus §§ 651 i ff BGB besteht. Zudem ist umstritten, ob die Verdrängungswirkung des MÜ sich auch auf den [[Schadenersatzanspruch]] des Veranstalters wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit nach § 651 n Absatz 2 BGB ergießt. Dagegen spricht aber, dass die Frage, ob der Schaden auch eine immaterielle Komponente haben kann, der Ausgestaltung durch das nationale Recht überlassen ist. Eine nationale Sichtweise ist dann geboten, wenn bei primärer Auslegung der schadensrechtlichen Normen des MÜ diese das Nationale Recht in tatsächlicher Weise hinsichtlich des Schadensbegriffs zur Anwendung ruft, was wegen der primären Fokussierung auf materiellen Schaden und der Nichtregelung von Schmerzensgeld zweifelhaft scheint.		Gerade wegen des engen Begriffs der [[luftfahrttypsichen Gefahr]] kann man vertreten, dass bei dem Fehlen dieser Gefahr die Verdrängungswirkung der MÜ nicht mehr eingreift. Dies würde bedeuten, dass auch ein Anspruch aus §§ 651 i ff BGB besteht. Zudem ist umstritten, ob die Verdrängungswirkung des MÜ sich auch auf den [[Schadenersatzanspruch]] des Veranstalters wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit nach § 651 n Absatz 2 BGB ergießt. Dagegen spricht aber, dass die Frage, ob der Schaden auch eine immaterielle Komponente haben kann, der Ausgestaltung durch das nationale Recht überlassen ist. Eine nationale Sichtweise ist dann geboten, wenn bei primärer Auslegung der schadensrechtlichen Normen des MÜ diese das Nationale Recht in tatsächlicher Weise hinsichtlich des Schadensbegriffs zur Anwendung ruft, was wegen der primären Fokussierung auf materiellen Schaden und der Nichtregelung von Schmerzensgeld zweifelhaft scheint.

	=Ansprüche außerhalb einer Pauschalreise=		=Ansprüche außerhalb einer Pauschalreise=

Wikipadmin: /* Keine Anwendbarkeit bei Klinikaufenthalten */

2019-07-28T10:50:43Z

Keine Anwendbarkeit bei Klinikaufenthalten

← Nächstältere Version		Version vom 28. Juli 2019, 10:50 Uhr
Zeile 195:		Zeile 195:
	Der zur Behandlung einer Erkrankung erforderliche stationäre Klinikaufenthalt ist einem Erholungsurlaub nicht gleichzusetzen, auch dann nicht, wenn mit dem Aufenthalt auch bis zu einem gewissen Grad Erholung erstrebt wird (beispielsweise durch Auswahl einer überdurchschnittlich ausgestatteten Klinik in einer als besonders erholsam empfundenen Umgebung). Denn bei der klinischen Heilbehandlung stehen '''medizinische Leistungen im Vordergrund'''.		Der zur Behandlung einer Erkrankung erforderliche stationäre Klinikaufenthalt ist einem Erholungsurlaub nicht gleichzusetzen, auch dann nicht, wenn mit dem Aufenthalt auch bis zu einem gewissen Grad Erholung erstrebt wird (beispielsweise durch Auswahl einer überdurchschnittlich ausgestatteten Klinik in einer als besonders erholsam empfundenen Umgebung). Denn bei der klinischen Heilbehandlung stehen '''medizinische Leistungen im Vordergrund'''.
	Ist der hauptsächliche Vertragszweck die Heilung oder Linderung eines bestimmten Leidens und nur Erholung in gewissem Umfang als erstrebte Nebenwirkung durch Störungen beim Klinikaufenthalt ausgeblieben, genügt zum Ausgleich der geltend gemachten Leistungsmängel eine Herabsetzung der Vergütung. Schadensersatz nach den für „vertanen“ Urlaub entwickelten Grundsätzen kann '''nicht''' verlangt werden ([http://reise-recht-wiki.de/bgh-21-05-1981-vii-zr-17280-klinikaufenthalt-stoerung-kein-schadensersatz-wegen-vertanem-urlaub.html BGH, Urt. v. 21.05.1981, Az.: VII 172/80]).		Ist der hauptsächliche Vertragszweck die Heilung oder Linderung eines bestimmten Leidens und nur Erholung in gewissem Umfang als erstrebte Nebenwirkung durch Störungen beim Klinikaufenthalt ausgeblieben, genügt zum Ausgleich der geltend gemachten Leistungsmängel eine Herabsetzung der Vergütung. Schadensersatz nach den für „vertanen“ Urlaub entwickelten Grundsätzen kann '''nicht''' verlangt werden ([http://reise-recht-wiki.de/bgh-21-05-1981-vii-zr-17280-klinikaufenthalt-stoerung-kein-schadensersatz-wegen-vertanem-urlaub.html BGH, Urt. v. 21.05.1981, Az.: VII 172/80]).

			==Verdrängungswirkung des [[Montrealer Übereinkommen]]s==
			Gerade wegen des engen Begriffs der [[luftfahrttypsichen Gefah]]r kann man vertreten, dass bei dem Fehlen dieser Gefahr die Verdrängungswirkung der MÜ nicht mehr eingreift. Dies würde bedeuten, dass auch ein Anspruch aus §§ 651 i ff BGB besteht. Zudem ist umstritten, ob die Verdrängungswirkung des MÜ sich auch auf den [[Schadenersatzanspruch]] des Veranstalters wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit nach § 651 n Absatz 2 BGB ergießt. Dagegen spricht aber, dass die Frage, ob der Schaden auch eine immaterielle Komponente haben kann, der Ausgestaltung durch das nationale Recht überlassen ist. Eine nationale Sichtweise ist dann geboten, wenn bei primärer Auslegung der schadensrechtlichen Normen des MÜ diese das Nationale Recht in tatsächlicher Weise hinsichtlich des Schadensbegriffs zur Anwendung ruft, was wegen der primären Fokussierung auf materiellen Schaden und der Nichtregelung von Schmerzensgeld zweifelhaft scheint.

	=Ansprüche außerhalb einer Pauschalreise=		=Ansprüche außerhalb einer Pauschalreise=

Wikipadmin: /* Mehrkosten */

2019-01-03T19:51:21Z

Mehrkosten

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2019, 19:51 Uhr
Zeile 171:		Zeile 171:
	Nach § 651c Abs. 3 BGB könne der Reisende, wenn der Veranstalter seiner Pflicht zur Abhilfe nicht nachkomme, selbst Abhilfe schaffen und Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangen. Dazu gehörten auch die Aufwendungen für eine Ersatzreise.		Nach § 651c Abs. 3 BGB könne der Reisende, wenn der Veranstalter seiner Pflicht zur Abhilfe nicht nachkomme, selbst Abhilfe schaffen und Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangen. Dazu gehörten auch die Aufwendungen für eine Ersatzreise.
	Dem steht auch nicht entgegen, das die Ersatzreise ein anderes Ausmaß hatte als die ursprüngliche [[Reise]]. Für die Erforderlichkeit der Kosten der Selbstabhilfe sei darauf abzustellen, ob ein verständiger Durchschnittsreisender diese Kosten für erforderlich halten durfte. Dies sei nicht schon deshalb zu verneinen, weil es sich um ein anderes Reiseziel handelte.		Dem steht auch nicht entgegen, das die Ersatzreise ein anderes Ausmaß hatte als die ursprüngliche [[Reise]]. Für die Erforderlichkeit der Kosten der Selbstabhilfe sei darauf abzustellen, ob ein verständiger Durchschnittsreisender diese Kosten für erforderlich halten durfte. Dies sei nicht schon deshalb zu verneinen, weil es sich um ein anderes Reiseziel handelte.
			Es kommt für den Entschädigungsanspruch nach § 651f Abs. 2 BGB gerade nicht darauf an, wie der Reisende die ursprünglich für die ausgefallene Reise vorgesehene Zeit letztlich verbracht hat, da bereits mit der Vereitelung feststehe, dass der Reisende den von ihm geplanten konkreten Nutzen seiner Urlaubszeit, nämlich den Erfolg der von ihm beim Reiseveranstalter gebuchten Reise nicht oder nicht vollständig erreichen kann. Ebenso wenig müsse sich der Reisende eigene überobligatorische Anstrengungen für die Buchung einer Ersatzreise im Wege einer Vorteilsausgleichung anrechnen lassen. Auch seien solche Umstände nicht bei der Schadensberechnung zu berücksichtigen mit der Folge, dass ein möglicher Schaden letztlich doch nicht entstanden wäre .
			Die Ersatzreise wird nicht auf den Anspruch angerechnet. dass für den Entschädigungsanspruch nach § 651f Abs. 2 BGB maßgeblich darauf abgestellt wird, dass der vom Reisenden für seine Urlaubszeit konkret im Rahmen eines Vertragsverhältnisses erwartete Nutzen nicht eingetreten ist, es also gerade darauf ankommt, dass die konkretevon ihm beim Reiseveranstalter gebuchte Reise nicht oder nicht vollständig durchgeführt werden kann. Aus diesem Grunde können außerhalb dieser konkret gebuchten Reise entstehende Umstände keinen Einfluss auf die Höhe des Entschädigungsanspruchs haben.
			Für die Höhe der Entschädigung sind verschiedene Faktoren zu brücksichtigen. Es ist insoweit als Umstand nämlich zu berücksichtigen, dass die Reise zwar gescheitert ist, weil aufgrund der Reiseveranstalterin zuzurechnender Umstände, der Reisende aber zu einem Rücktritt vom Reisevertrag berechtigt wurde, aber dennoch die angebotenen Leistungen der Beklagten nicht wie in anderen Fällen ursprünglich komplett weggefallen waren. Zum Beispiel bei Kündigung einer zehntägigen Reise, bei der nur noch 8 Tage genutzt werden könnten.
			Ein Verzugsschaden lag nicht vor, da die Klägerinnen ihren Prozessbevollmächtigten bereits vor Verzugseintritt beauftragt hatten. Auch aus § 280 Abs. 1 BGB ergibt sich Schadensersatzanspruch nicht, da die Beauftragung des Prozessbevollmächtigten zu diesem frühen Zeitpunkt noch nicht erforderlich war. Die Klägerinnen hätten zunächst ihre Ansprüche unmittelbar gegenüber der Beklagten geltend machen können. Dass sie hierzu in der Lage waren, zeigt sich auch daran, dass die Klägerin zu 1) auch ohne anwaltliche Hilfe von der Reise zurückgetreten war „Freistellungsanspruch“.

	=Richtiger Anspruchsgegner=		=Richtiger Anspruchsgegner=

Wikipadmin: /* Begriff der "erheblichen Beeinträchtigung */

2018-12-26T19:21:28Z

Begriff der "erheblichen Beeinträchtigung

← Nächstältere Version		Version vom 26. Dezember 2018, 19:21 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	Nach '''Rechtsprechung des BGH''' ist der unbestimmte Rechtsbegriff "erheblich beeinträchtigt" sowohl für die Minderung als auch für den Anspruch auf Ersatz für "vertane" Urlaubszeit '''einheitlich auszulegen''' ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=60537&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 17.04.2012, Az.: X ZR 76/11]). Eine '''bestimmte Minderungsquote''' ist '''nicht''' Voraussetzung für die Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung der Reise. Eine Minderung des Reisepreises tritt ein, wenn die Reise mangelhaft ist; eine weitere Qualifizierung des Mangels, etwa als erhebliche Beeinträchtigung, hat das Gesetz nicht vorgenommen. Die Umstände, die der Minderung zugrunde liegen, '''stimmen deshalb nicht zwingend mit denen einer erheblichen Beeinträchtigung der Reise überein'''. Die festgestellte Minderungsquote kann sonach '''nur Indiz''' für die Ermittlung einer erheblichen Beeinträchtigung, nicht aber deren alleinige Grundlage sein ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=64915&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 14.05.2013, Az.: X ZR 15/11]). Ein Ausgleichsanspruch wegen einer "erheblichen Beeinträchtigung" ist nur dann geboten, wenn sich die Reiseleistung, gemessen an ihrem Ziel und ihrer vertraglich vereinbarten Ausgestaltung so weit von demjenigen entfernt, um dessentwillen der Reisende die Urlaubszeit aufgewendet hat, dass die '''Erreichung des Vertragszwecks als vereitelt''' oder jedenfalls quantitativ oder qualitativ erheblich beeinträchtigt angesehen werden muss ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=64915&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 14.05.2013, Az.: X ZR 15/11]).		Nach '''Rechtsprechung des BGH''' ist der unbestimmte Rechtsbegriff "erheblich beeinträchtigt" sowohl für die Minderung als auch für den Anspruch auf Ersatz für "vertane" Urlaubszeit '''einheitlich auszulegen''' ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=60537&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 17.04.2012, Az.: X ZR 76/11]). Eine '''bestimmte Minderungsquote''' ist '''nicht''' Voraussetzung für die Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung der Reise. Eine Minderung des Reisepreises tritt ein, wenn die Reise mangelhaft ist; eine weitere Qualifizierung des Mangels, etwa als erhebliche Beeinträchtigung, hat das Gesetz nicht vorgenommen. Die Umstände, die der Minderung zugrunde liegen, '''stimmen deshalb nicht zwingend mit denen einer erheblichen Beeinträchtigung der Reise überein'''. Die festgestellte Minderungsquote kann sonach '''nur Indiz''' für die Ermittlung einer erheblichen Beeinträchtigung, nicht aber deren alleinige Grundlage sein ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=64915&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 14.05.2013, Az.: X ZR 15/11]). Ein Ausgleichsanspruch wegen einer "erheblichen Beeinträchtigung" ist nur dann geboten, wenn sich die Reiseleistung, gemessen an ihrem Ziel und ihrer vertraglich vereinbarten Ausgestaltung so weit von demjenigen entfernt, um dessentwillen der Reisende die Urlaubszeit aufgewendet hat, dass die '''Erreichung des Vertragszwecks als vereitelt''' oder jedenfalls quantitativ oder qualitativ erheblich beeinträchtigt angesehen werden muss ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=64915&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 14.05.2013, Az.: X ZR 15/11]).

			Das LG Frankfurt hat den Begriff der erheblichen Beeinträchtigung mit seinem Urteil vom 12.10.2017 (Az.: 2-24 S 20/17) ebenfalls definiert. Nach Ansicht des Landgerichts ist bei der Beurteilung der Frage, ob eine erhebliche Beeinträchtigung der Reise vorliegt, stets eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Weiterhin kommt es für die Erheblichkeit der Beeinträchtigung nicht nur darauf an, welchen Anteil der Mangel in Relation zur gesamten Reiseleistung hat. Es muss vielmehr auch berücksichtigt werden, wie gravierend sich der Mangel für den Reisenden ausgewirkt hat.

	===Bauarbeiten===		===Bauarbeiten===

Wikipadmin: /* Definition */

2018-11-30T16:04:50Z

Definition

← Nächstältere Version		Version vom 30. November 2018, 16:04 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	Nutzlos aufgewendete (auch "vertane") Urlaubszeit bezeichnet einen Schadenersatzanspruch des Reisenden wegen einer Beeinträchtigung seiner Reise aufgrund eines [[Reisemangel\|Mangels]] des [[Pauschalreise\|Pauschalreisevertrages]]. Es handelt sich um einen Anspruch auf Ersatz für '''[[Immaterieller Schaden\|immaterielle Schäden]]''', der neben einem Anspruch auf Ersatz materieller Schäden besteht (Rückzahlung des Reisepreises, Minderung usw.).		Nutzlos aufgewendete (auch "vertane") Urlaubszeit bezeichnet einen Schadenersatzanspruch des Reisenden wegen einer Beeinträchtigung seiner Reise aufgrund eines [[Reisemangel\|Mangels]] des [[Pauschalreise\|Pauschalreisevertrages]]. Es handelt sich um einen Anspruch auf Ersatz für '''[[Immaterieller Schaden\|immaterielle Schäden]]''', der neben einem Anspruch auf Ersatz materieller Schäden besteht (Rückzahlung des Reisepreises, Minderung usw.).

			Ein Anspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit ist dann geboten, wenn sich die Reiseleistung, gemessen an ihrem Ziel und ihrer vertraglich vereinbarten Ausgestaltung so weit von demjenigen entfernt, um dessentwillen der Reisende die Urlaubszeit aufgewendet hat, dass die Erreichung des Vertragszwecks als vereitelt oder jedenfalls quantitativ oder qualitativ erheblich beeinträchtigt angesehen werden muss.

	==Rechtliche Grundlage==		==Rechtliche Grundlage==

Wikipadmin: /* Keine erhebliche Beeinträchtigung */

2018-11-29T09:56:42Z

Keine erhebliche Beeinträchtigung

← Nächstältere Version		Version vom 29. November 2018, 09:56 Uhr
Zeile 109:		Zeile 109:
	==Keine erhebliche Beeinträchtigung==		==Keine erhebliche Beeinträchtigung==
	Eine erhebliche Beeinträchtigung kommt nicht in Betracht, wenn kein erheblicher [[Reisemangel]] vorliegt. Sofern also kein Mangel der Reise besteht, der überhaupt erst einen [[Immaterieller Schaden\|immateriellen Schaden]] hätte verursachen können, ist der Tatbestand der erheblichen Beeinträchtigung nicht gegeben. Sofern ein [[Reisemangel]] vorliegt ist weiterhin durch das Gericht zu prüfen, ob eine dadurch verursachte Beeinträchtigung erheblich ist. Dabei wird die Minderungsquote (materielle Ersatzansprüche) als Indiz herangezogen.		Eine erhebliche Beeinträchtigung kommt nicht in Betracht, wenn kein erheblicher [[Reisemangel]] vorliegt. Sofern also kein Mangel der Reise besteht, der überhaupt erst einen [[Immaterieller Schaden\|immateriellen Schaden]] hätte verursachen können, ist der Tatbestand der erheblichen Beeinträchtigung nicht gegeben. Sofern ein [[Reisemangel]] vorliegt ist weiterhin durch das Gericht zu prüfen, ob eine dadurch verursachte Beeinträchtigung erheblich ist. Dabei wird die Minderungsquote (materielle Ersatzansprüche) als Indiz herangezogen.

			Eine erhebliche Beeinträchtigung im Sinne von §651 n BGB liegt auch dann nicht vor, wenn bei einem 14 - tägigen Urlaub 11 Tage gerade so die Beeinträchtigung von 50% erreichen und 3 Tage von der Beeinträchtigung völlig unberührt sind; LG Düsseldorf, Urteil vom 21.1.2000, Az.: 22 S 26/99.

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-

Wikipadmin: /* Bauarbeiten */ Erweiterung der Tabelle um den Umfang der Beeinträchtigung

2018-11-29T09:51:57Z

Bauarbeiten: Erweiterung der Tabelle um den Umfang der Beeinträchtigung

← Nächstältere Version		Version vom 29. November 2018, 09:51 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	\|'''Mangel'''		\|'''Mangel'''
	\|'''Erhebliche Beeinträchtigung'''		\|'''Erhebliche Beeinträchtigung'''
			\|'''Umfang'''
	\|-		\|-
	\|[http://reise-recht-wiki.de/kinder-anspruch-auf-reisepreisminderung-wegen-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-2-24-s-135-09-lg-frankfurt.html LG Frankfurt (Main), Urt. v. 26.07.2010, Az.: 2-24 S 135/09]		\|[http://reise-recht-wiki.de/kinder-anspruch-auf-reisepreisminderung-wegen-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-2-24-s-135-09-lg-frankfurt.html LG Frankfurt (Main), Urt. v. 26.07.2010, Az.: 2-24 S 135/09]
	\|Umfangreiche Bauarbeiten im Hotel während des gesamten Urlaubs		\|Umfangreiche Bauarbeiten im Hotel während des gesamten Urlaubs
	\|Lärm, Staub, eingeschränkte Nutzbarkeit von Poolanlage und Strand, Verlegung des Restaurants in den Bar-Bereich und in Folge dessen mangelhafte kulinarische Versorgung		\|Lärm, Staub, eingeschränkte Nutzbarkeit von Poolanlage und Strand, Verlegung des Restaurants in den Bar-Bereich und in Folge dessen mangelhafte kulinarische Versorgung
			\|Minderung um 60% für 10 Tage des gebuchten Urlaubs
	\|-		\|-
	\|[http://reise-recht-wiki.de/schadenersatz-wegen-vertaner-urlaubszeit-infolge-baulaerms-in-der-hotelanlage-urteil-az-22-s-26-99-lg-duesseldorf.html LG Düsseldorf, Urt. v. 21.01.2000, Az.: 22 S 26/99]		\|[http://reise-recht-wiki.de/schadenersatz-wegen-vertaner-urlaubszeit-infolge-baulaerms-in-der-hotelanlage-urteil-az-22-s-26-99-lg-duesseldorf.html LG Düsseldorf, Urt. v. 21.01.2000, Az.: 22 S 26/99]
	\|Umfangreiche Bauarbeiten rund um die Urlaubsanlage ab 6 Uhr morgens		\|Umfangreiche Bauarbeiten rund um die Urlaubsanlage ab 6 Uhr morgens
	\|Beeinträchtigung des Aufenthalts durch Staub und Lärm (Poollandschaft, Zimmer, Gemeinschaftsräume)		\|Beeinträchtigung des Aufenthalts durch Staub und Lärm (Poollandschaft, Zimmer, Gemeinschaftsräume)
			\|Minderung um 50% für die betroffenen Tag
	\|}		\|}

Wikipadmin: /* Berechnungsgrundlage */ Ergänzung der Rechtssprechung

2018-11-29T07:25:54Z

Berechnungsgrundlage: Ergänzung der Rechtssprechung

← Nächstältere Version		Version vom 29. November 2018, 07:25 Uhr
Zeile 128:		Zeile 128:

	Rechtsklarheit und Vorhersehbarkeit des Entschädigungsumfangs sind relativ und treten hinter den Grundsatz der Einzelfallgerechtigkeit zurück. Der Gesetzgeber hat nämlich bewusst davon abgesehen, einen starren Maßstab für die Bemessung der Entschädigung festzulegen, weil dem Tatrichter ein weiterer Ermessensspielraum zur Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls eingeräumt werden soll ([http://reise-recht-wiki.de/haftung-des-reiseveranstalters-bei-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-3-s-335-88-lg-hannover.html LG Hannover, Urt. v. 09.03.1989, Az.: 3 S 335/88] unter Verweis auf § 18 Abs. 2 Bundestags-Drucksache 7/5141 vom 6.5.1976). Als '''Faktoren''' kommen Grad und Schwere der Urlaubsbeeinträchtigung, das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters in Betracht ([http://reise-recht-wiki.de/haftung-des-reiseveranstalters-bei-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-3-s-335-88-lg-hannover.html LG Hannover, Urt. v. 09.03.1989, Az.: 3 S 335/88]).		Rechtsklarheit und Vorhersehbarkeit des Entschädigungsumfangs sind relativ und treten hinter den Grundsatz der Einzelfallgerechtigkeit zurück. Der Gesetzgeber hat nämlich bewusst davon abgesehen, einen starren Maßstab für die Bemessung der Entschädigung festzulegen, weil dem Tatrichter ein weiterer Ermessensspielraum zur Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls eingeräumt werden soll ([http://reise-recht-wiki.de/haftung-des-reiseveranstalters-bei-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-3-s-335-88-lg-hannover.html LG Hannover, Urt. v. 09.03.1989, Az.: 3 S 335/88] unter Verweis auf § 18 Abs. 2 Bundestags-Drucksache 7/5141 vom 6.5.1976). Als '''Faktoren''' kommen Grad und Schwere der Urlaubsbeeinträchtigung, das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters in Betracht ([http://reise-recht-wiki.de/haftung-des-reiseveranstalters-bei-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-3-s-335-88-lg-hannover.html LG Hannover, Urt. v. 09.03.1989, Az.: 3 S 335/88]).

			Der Ansicht, dass der gezahlte Reisepreis ein wichtiger Faktor für die Berechnung der Höhe der Entschädigung ist, schließen sich sowohl das LG Bremen mit seinem Urteil vom 6.10.2004 (Az.: 4 S 201/04) als auch der BGH mit seinem Urteil vom 29.5.2018 (Az.: X ZR 94/17) an. Das LG Frankfurt ist mit seinem Urteil vom 19.9.1988 (Az.: 2-24 S 123/88) ebenfalls der selben Meinung des LG Hannover (Urteil vom 9.3.1989), dass es bei der Berechnung der Höhe der Entschädigung auch auf das Maß der individuellen Beeinträchtigung ankommt.

			Nur was das Nettoeinkommen betrifft, sind sich die Gerichte uneins. Während das LG Stuttgart mit seinem Urteil vom 16.1.1986 (Az.: 16 S 222/85) beschließt, dass die Grundlage für die Berechnung des Schadens wegen vertaner Urlaubszeit das Nettoeinkommen ist (ebenso wie das oben aufgezeigte Urteil des LG Hannover), gehen aktuellere Entscheidungen davon aus, dass das Nettoeinkommen eben '''nicht''' ausschlaggebend für die Bemessung einer Entschädigung für vertane Urlaubszeit sein kann; LG Hannover, Urteil vom 9.3.1989, Az.: 3 S 335/88; LG Bremen, Urteil vom 6.10.2004, Az.: 4 S 201/04. Das LG Bremen begründet seine Entscheidung diesbezüglich damit, dass bei vertaner Urlaubszeit ein immaterieller Schaden ersetzt wird.

	==Berechnung nach Minderungsquote==		==Berechnung nach Minderungsquote==

Wikipadmin: /* Berechnungsgrundlage */ Satz mit einem passenden Urteil belegt

2018-11-29T07:03:28Z

Berechnungsgrundlage: Satz mit einem passenden Urteil belegt

← Nächstältere Version		Version vom 29. November 2018, 07:03 Uhr
Zeile 125:		Zeile 125:

	==Berechnungsgrundlage==		==Berechnungsgrundlage==
	Die Berechnung des Umfangs der Entschädigung erfolgt durch eine '''freie Gesamtwürdigung der Beeinträchtigung''', d.h. unter Berücksichtigung aller nur denkbaren einschlägigen Umstände.		Die Berechnung des Umfangs der Entschädigung erfolgt durch eine '''freie Gesamtwürdigung der Beeinträchtigung''', d.h. unter Berücksichtigung aller nur denkbaren einschlägigen Umstände.; AG Köln, Urteil vom 22.3.2016, Az.: 138 C 569/15.

	Rechtsklarheit und Vorhersehbarkeit des Entschädigungsumfangs sind relativ und treten hinter den Grundsatz der Einzelfallgerechtigkeit zurück. Der Gesetzgeber hat nämlich bewusst davon abgesehen, einen starren Maßstab für die Bemessung der Entschädigung festzulegen, weil dem Tatrichter ein weiterer Ermessensspielraum zur Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls eingeräumt werden soll ([http://reise-recht-wiki.de/haftung-des-reiseveranstalters-bei-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-3-s-335-88-lg-hannover.html LG Hannover, Urt. v. 09.03.1989, Az.: 3 S 335/88] unter Verweis auf § 18 Abs. 2 Bundestags-Drucksache 7/5141 vom 6.5.1976). Als '''Faktoren''' kommen Grad und Schwere der Urlaubsbeeinträchtigung, das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters in Betracht ([http://reise-recht-wiki.de/haftung-des-reiseveranstalters-bei-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-3-s-335-88-lg-hannover.html LG Hannover, Urt. v. 09.03.1989, Az.: 3 S 335/88]).		Rechtsklarheit und Vorhersehbarkeit des Entschädigungsumfangs sind relativ und treten hinter den Grundsatz der Einzelfallgerechtigkeit zurück. Der Gesetzgeber hat nämlich bewusst davon abgesehen, einen starren Maßstab für die Bemessung der Entschädigung festzulegen, weil dem Tatrichter ein weiterer Ermessensspielraum zur Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls eingeräumt werden soll ([http://reise-recht-wiki.de/haftung-des-reiseveranstalters-bei-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-3-s-335-88-lg-hannover.html LG Hannover, Urt. v. 09.03.1989, Az.: 3 S 335/88] unter Verweis auf § 18 Abs. 2 Bundestags-Drucksache 7/5141 vom 6.5.1976). Als '''Faktoren''' kommen Grad und Schwere der Urlaubsbeeinträchtigung, das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters in Betracht ([http://reise-recht-wiki.de/haftung-des-reiseveranstalters-bei-vertaner-urlaubszeit-urteil-az-3-s-335-88-lg-hannover.html LG Hannover, Urt. v. 09.03.1989, Az.: 3 S 335/88]).