Entgangene Urlaubsfreude und vertane Urlaubszeit - Versionsgeschichte

Wikipadmin am 3. Januar 2019 um 19:55 Uhr

2019-01-03T19:55:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2019, 19:55 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Siehe: [[Nutzlos aufgewendete Urlaubszeit]].		Siehe: [[Nutzlos aufgewendete Urlaubszeit]].

			=Reiseänderung=
			Wenn der Reisende eine gebuchte Reise kündigt, vom Vertrag zurücktritt und eine neue, teuere Reise bucht, kann er grundsätzlich dennoch Schadensersatz wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit für die zeit der ersten Reise verlangen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes spricht nicht nur der Wortlaut des § 651 f Abs,2 BGB, sondern auch der Sinn und Zweck der Entschädigung, dem Kunden einen Ausgleich für die entgangene Urlaubsfreude zu verschaffen, dafür, dass bei Vereitelung der Reise ohne weiteres eine Entschädigung wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit geboten ist. Ein Rücktrittsgrund liegt dann vor, wenn die Leistungsänderung für den Reisenden nicht mehr im Rahmen des Zumutbaren ist. Gerade bei Fernreisen mit einer langen Flugzeit und einer zu berücksichtigenden Zeitverschiebung ist der Erholungswert eingeschränkter, je kürzer die Reise ist. Bei einer ohnehin nur 10tägigen Fernreise fällt eine mindestens 2tägige Verkürzung nennenswert ins Gewicht und beeinträchtigt den Erholungswert dieser Reise in erheblichem Maße. Bei einer ohnehin nur 10tägigen Fernreise fällt eine mindestens 2tägige Verkürzung damit nennenswert ins Gewicht und beeinträchtigt den Erholungswert dieser Reise in erheblichem Maße. Der Umstand, dass der Reisende eine Ersatzreise bucht, steht dem Anspruch auf Entschädigung nicht entgegen. Auch eine Ersatzreise ist mit Anstrengungen des REisenen verbunden, aufgrund eigener Initiative, um die Zeit seiner geplanten, aber vereitelten Reise doch noch nutzbringend zu gestalten, . Zu denen Anstrengungen ist er aber dem Reiseveranstalter nicht verpflichtet.

			=Höhe der Entschädigung=
			Es kommt für den Entschädigungsanspruch nach § 651f Abs. 2 BGB gerade nicht darauf an, wie der Reisende die ursprünglich für die ausgefallene Reise vorgesehene Zeit letztlich verbracht hat, da bereits mit der Vereitelung feststehe, dass der Reisende den von ihm geplanten konkreten Nutzen seiner Urlaubszeit, nämlich den Erfolg der von ihm beim Reiseveranstalter gebuchten Reise nicht oder nicht vollständig erreichen kann. Ebenso wenig müsse sich der Reisende eigene überobligatorische Anstrengungen für die Buchung einer Ersatzreise im Wege einer Vorteilsausgleichung anrechnen lassen. Auch seien solche Umstände nicht bei der Schadensberechnung zu berücksichtigen mit der Folge, dass ein möglicher Schaden letztlich doch nicht entstanden wäre . Die Ersatzreise wird nicht auf den Anspruch angerechnet. dass für den Entschädigungsanspruch nach § 651f Abs. 2 BGB maßgeblich darauf abgestellt wird, dass der vom Reisenden für seine Urlaubszeit konkret im Rahmen eines Vertragsverhältnisses erwartete Nutzen nicht eingetreten ist, es also gerade darauf ankommt, dass die konkretevon ihm beim Reiseveranstalter gebuchte Reise nicht oder nicht vollständig durchgeführt werden kann. Aus diesem Grunde können außerhalb dieser konkret gebuchten Reise entstehende Umstände keinen Einfluss auf die Höhe des Entschädigungsanspruchs haben. Für die Höhe der Entschädigung sind verschiedene Faktoren zu brücksichtigen. Es ist insoweit als Umstand nämlich zu berücksichtigen, dass die Reise zwar gescheitert ist, weil aufgrund der Reiseveranstalterin zuzurechnender Umstände, der Reisende aber zu einem Rücktritt vom Reisevertrag berechtigt wurde, aber dennoch die angebotenen Leistungen der Beklagten nicht wie in anderen Fällen ursprünglich komplett weggefallen waren. Zum Beispiel bei Kündigung einer zehntägigen Reise, bei der nur noch 8 Tage genutzt werden könnten. Ein Verzugsschaden lag nicht vor, da die Klägerinnen ihren Prozessbevollmächtigten bereits vor Verzugseintritt beauftragt hatten. Auch aus § 280 Abs. 1 BGB ergibt sich Schadensersatzanspruch nicht, da die Beauftragung des Prozessbevollmächtigten zu diesem frühen Zeitpunkt noch nicht erforderlich war. Die Klägerinnen hätten zunächst ihre Ansprüche unmittelbar gegenüber der Beklagten geltend machen können. Dass sie hierzu in der Lage waren, zeigt sich auch daran, dass die Klägerin zu 1) auch ohne anwaltliche Hilfe von der Reise zurückgetreten war „Freistellungsanspruch“.

Wikipadmin: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt: „Siehe: Nutzlos aufgewendete Urlaubszeit.“

2018-11-15T13:47:26Z

Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt: „Siehe: Nutzlos aufgewendete Urlaubszeit.“

Änderungen zeigen

Wikipadmin: /* Ist Baulärm in der Hoteanlage als vertane Urlaubszeit anzusehen? */

2018-11-05T20:04:14Z

Ist Baulärm in der Hoteanlage als vertane Urlaubszeit anzusehen?

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2018, 20:04 Uhr
Zeile 112:		Zeile 112:
	Die Kammer hält einen Betrag von je 120,00 DM pro Person und Tag für die Kläger angemessen. Bei 4 betroffenen Tagen und 2 Personen ergibt das zusammen 880,00 DM. Weiter hält sie bei vertanem Urlaub einen Mindestanspruch von 50,00 DM pro Tag gerechtfertigt. Sie bestimmte diesen Mindestanspruch nach freiem Ermessen. Dabei wird insbesondere darauf abgestellt, daß der durchschnittliche Preis einer Pauschalreise knapp 100 DM pro Tag beträgt. Etwaige Einzelfälle können auch höher bemessen werden. Dabei kommt es auf den Grad und die Schwere der Urlaubsbeeinträchtigungen an, sowie das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters. Die Kläger haben nichts bezüglich ihrer Einkommensverhältnisse gesagt. Zur Schätzung wurden damit lediglich das Maß der Beeinträchtigung, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden der Beklagten hinzugezogen.		Die Kammer hält einen Betrag von je 120,00 DM pro Person und Tag für die Kläger angemessen. Bei 4 betroffenen Tagen und 2 Personen ergibt das zusammen 880,00 DM. Weiter hält sie bei vertanem Urlaub einen Mindestanspruch von 50,00 DM pro Tag gerechtfertigt. Sie bestimmte diesen Mindestanspruch nach freiem Ermessen. Dabei wird insbesondere darauf abgestellt, daß der durchschnittliche Preis einer Pauschalreise knapp 100 DM pro Tag beträgt. Etwaige Einzelfälle können auch höher bemessen werden. Dabei kommt es auf den Grad und die Schwere der Urlaubsbeeinträchtigungen an, sowie das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters. Die Kläger haben nichts bezüglich ihrer Einkommensverhältnisse gesagt. Zur Schätzung wurden damit lediglich das Maß der Beeinträchtigung, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden der Beklagten hinzugezogen.

	==~~Ist~~ Baulärm in der Hoteanlage als vertane Urlaubszeit ~~anzusehen?~~==		==Baulärm in der Hoteanlage als vertane Urlaubszeit==

	Der Kläger buchte beim Beklagten [[Reiseveranstalter]] einen Urlaub in einer Hotelanlage. In der Nähe seines Bungalows gab es an 11 Tagen des 14 tägigen Urlaubs Bauarbeiten. Diese fanden von 6 bis 14 Uhr und 16 bis 19 Uhr statt und waren im Hotelzimmer des Klägers, sowie in den Gemeinschaftsräumen sowie an der Poollandschaft der Anlage zu hören.		Der Kläger buchte beim Beklagten [[Reiseveranstalter]] einen Urlaub in einer Hotelanlage. In der Nähe seines Bungalows gab es an 11 Tagen des 14 tägigen Urlaubs Bauarbeiten. Diese fanden von 6 bis 14 Uhr und 16 bis 19 Uhr statt und waren im Hotelzimmer des Klägers, sowie in den Gemeinschaftsräumen sowie an der Poollandschaft der Anlage zu hören.

Wikipadmin am 5. November 2018 um 13:56 Uhr

2018-11-05T13:56:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2018, 13:56 Uhr
Zeile 92:		Zeile 92:

	Ist die Unterkunft mangelbehaftet, so kann der Reiseveranstalter regelmäßig eine alternative Unterbringung anbieten, vorausgesetzt, er wird rechtzeitig informiert. Er kann in diesem Sinne als Abhilfe schaffen. Bei der Flugbeförderung ist davon auszugehen, dass die als Erfüllungsgehilfe agierende Fluggesellschaft ohnehin alles ihr Mögliche unternehmen wird, um den Passagier schnellstmöglich weiter zu befördern. Der Reiseveranstalter selbst hingegen ist in dieser Situation machtlos – eine Mängelanzeige wird dadurch überflüssig.		Ist die Unterkunft mangelbehaftet, so kann der Reiseveranstalter regelmäßig eine alternative Unterbringung anbieten, vorausgesetzt, er wird rechtzeitig informiert. Er kann in diesem Sinne als Abhilfe schaffen. Bei der Flugbeförderung ist davon auszugehen, dass die als Erfüllungsgehilfe agierende Fluggesellschaft ohnehin alles ihr Mögliche unternehmen wird, um den Passagier schnellstmöglich weiter zu befördern. Der Reiseveranstalter selbst hingegen ist in dieser Situation machtlos – eine Mängelanzeige wird dadurch überflüssig.

			==Ansprüche bei nicht gleichwertiger Ersatzunterkunft wegen vertaner Urlaubszeit==

			Eine Familie buchte bei einem [[Reiseveranstalter]] einen Ägyptenurlaub. Im Vormonat des Reisebeginns teilte der [[Reiseveranstalter]] der Familie mit, dass beim Antritt der Reise das gebuchte [[Hotel]] noch nicht fertiggestellt sein würde. Die von ihr angebotenen Ersatzunterkünfte entsprachen jedoch nicht gleichwertigen Standarts oder waren räumlich weit entfernt. Die Familie trat die Reise nicht an und klagte auf Schadensersatz für sinnlos aufgewendete Urlaubszeit und extra gekaufte Kinderkleidung, die in der Folge nutzlos geworden war. Mitte Oktober ist der Klägerin von der Beklagten mitgeteilt worden, dass die Reise in das gebuchte [[Hotel]] nicht stattfinden kann, da dieses zum Reiseantritt noch nicht fertig gestellt sei. Für diese Reise hat die Klägerin für ihre Kinder Neoprenshortys zu einem Gesamtbetrag von 129,- € gekauft sowie Sandalen zum Preis von je 70,90 €. In der Folge führten die Parteien Verhandlungen über ein Ersatzhotel. Die Klägerin bestand insoweit darauf, dass das Ersatzhotel einen Kinderclub ab 3 Jahre mit deutschsprachiger Betreuung, 2 Schlafzimmer, 5 Sterne, einen Sandstrand frei, flaches Wasser, einen kurzen Transfer und „all inclusive“ Leistungen enthalten müsse. Die Beklagte bot 5 [[Hotel]]s in Ägypten an. Die Klägerin ist der Ansicht, dass diese [[Hotel]]s mit dem gebuchten [[Hotel]] nicht vergleichbar seien und die eingekaufte Kleidung nicht mehr weiterverwendet werden kann.


			Die Reise ist aufgrund eines Hindernisses, welches die Beklagte zu vertreten hat, vereitelt worden. Bei der Buchung einer Reise handelt es sich weder um eine Gattungsschuld, noch hat der Reiseveranstalter eine Ersetzungsbefugnis bezüglich der gebuchten Reise, so dass die Reise vereitelt wurde, als das Hotel zum Urlaubsbeginn nicht zur Verfügung stand, womit die Anspruchsvoraussetzungen des § 651 f BGB für einen Schadensersatzanspruch erfüllt sind. Dabei ist jedoch erforderlich, dass der [[Reiseveranstalter]] Umstände darlegt und gegebenenfalls auch beweist, welche den Schluss rechtfertigen, dass nicht die Unterschiede zwischen den Reiseleistungen der hauptsächliche Beweggrund des Reisenden für seine Ablehnung war, sondern dass ihn andere im Verhältnis zum [[Reiseveranstalter]] nicht schutzwürdige Motive hierzu angetrieben haben. Es wird vom [[Reiseveranstalter]] verlangt dass die Ersatzangebote objektiv mindestens gleichwertig sind und dem Reisenden zuzumuten ist. Im vorliegenden Fall ist das Gericht der Ansicht, dass bereits aufgrund der Tatsache, dass die von der Beklagten angebotenen [[Hotel]]s nicht in unmittelbar räumlicher Nähe zu dem von der Klägerin gebuchten [[Hotel]] liegen, bereits keine Umstände ersichtlich sind, welche die Ablehnung der Ersatzangebote durch die Klägerin ausnahmsweise als treuwidrig erscheinen lassen. Die angebotenen [[Hotel]]s waren in keinem Fall in räumlicher Nähe zur eigentlich gebuchten Unterkunft. Das Gericht ist der Ansicht, dass eine Abweichung um einen Stern bereits eine so wesentliche Abweichung von dem gebuchten [[Hotel]] darstellt, dass insoweit eine Ablehnung bereits nicht als treuwidrig anzusehen ist.


	==Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit bei Salmonellenvergiftung==		==Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit bei Salmonellenvergiftung==

Wikipadmin am 5. November 2018 um 13:38 Uhr

2018-11-05T13:38:30Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2018, 13:38 Uhr
Zeile 103:		Zeile 103:

	Die Kammer hält einen Betrag von je 120,00 DM pro Person und Tag für die Kläger angemessen. Bei 4 betroffenen Tagen und 2 Personen ergibt das zusammen 880,00 DM. Weiter hält sie bei vertanem Urlaub einen Mindestanspruch von 50,00 DM pro Tag gerechtfertigt. Sie bestimmte diesen Mindestanspruch nach freiem Ermessen. Dabei wird insbesondere darauf abgestellt, daß der durchschnittliche Preis einer Pauschalreise knapp 100 DM pro Tag beträgt. Etwaige Einzelfälle können auch höher bemessen werden. Dabei kommt es auf den Grad und die Schwere der Urlaubsbeeinträchtigungen an, sowie das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters. Die Kläger haben nichts bezüglich ihrer Einkommensverhältnisse gesagt. Zur Schätzung wurden damit lediglich das Maß der Beeinträchtigung, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden der Beklagten hinzugezogen.		Die Kammer hält einen Betrag von je 120,00 DM pro Person und Tag für die Kläger angemessen. Bei 4 betroffenen Tagen und 2 Personen ergibt das zusammen 880,00 DM. Weiter hält sie bei vertanem Urlaub einen Mindestanspruch von 50,00 DM pro Tag gerechtfertigt. Sie bestimmte diesen Mindestanspruch nach freiem Ermessen. Dabei wird insbesondere darauf abgestellt, daß der durchschnittliche Preis einer Pauschalreise knapp 100 DM pro Tag beträgt. Etwaige Einzelfälle können auch höher bemessen werden. Dabei kommt es auf den Grad und die Schwere der Urlaubsbeeinträchtigungen an, sowie das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters. Die Kläger haben nichts bezüglich ihrer Einkommensverhältnisse gesagt. Zur Schätzung wurden damit lediglich das Maß der Beeinträchtigung, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden der Beklagten hinzugezogen.

			==Ist Baulärm in der Hoteanlage als vertane Urlaubszeit anzusehen?==

			Der Kläger buchte beim Beklagten [[Reiseveranstalter]] einen Urlaub in einer Hotelanlage. In der Nähe seines Bungalows gab es an 11 Tagen des 14 tägigen Urlaubs Bauarbeiten. Diese fanden von 6 bis 14 Uhr und 16 bis 19 Uhr statt und waren im Hotelzimmer des Klägers, sowie in den Gemeinschaftsräumen sowie an der Poollandschaft der Anlage zu hören.
			Der Kläger fühlte sich in seinem Urlaub beeinträchtigt und wandte sich an den Reiseveranstalter. Dieser stellte ihm eine Ersatzunterkunft in Aussicht, jedoch ohne dabei konkrete Angaben zu machen, worauf der Kläger nicht einging.
			Stattdessen klagte der Urlauber auf Reisepreisminderung gem. §§ 651 d, 472, 812 ff. BGB und auf Schadensersatz wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit gem. § 651 f Abs. 2 BGB.

			Die Reise war aufgrund von Lärm und Staub welcher von der Baustelle kam, mangelhaft. Es ist unerheblich, ob neue Bungalows errichtet wurden, oder Straßenbauarbeiten durchgeführt wurden, geschweige denn diese für die Beklagte vorhersehbar war. Bei der Preisminderung kommt es auf den objektiv vorhandenen Mangel und nicht auf ein Verschulden des [[Reiseveranstalter]]s an. Dass der Kläger den [[Reisemangel]] in Form von Lärm und Staub im ersten Gespräch mit der Reiseleitung umfassend beanstandet hat, steht fest nach der glaubhaften Aussage einer Zeugin. Die Beklagte bezieht sich zum Gegenbeweis lediglich auf das schriftliche Beanstandungsprotokoll. Dieses wurde erst am letzten Reisetag datiert, nachdem unstreitig zu Urlaubsbeginn mündliche Gespräche geführt wurden, und steht daher einem weitergehenden Inhalt der mündlichen Beanstandungen nicht entgegen. Die Beklagte hat dem Kläger nicht wirklich eine Ersatzunterkunft angeboten. Es wurde viel mehr „in Aussicht gestellt“. Dabei ist aber zu beachten, dass der Reisende nicht verpflichtet ist, ein solches „Angebot“ anzunehmen. Es ist Sache des [[Reiseveranstalter]]s dem Reisenden eine Möglichkeit anzubieten, und zwar so, dass dieser nur noch anzunehmen oder abzulehnen braucht.

	== Konkurrenz zu anderen Ansprüchen ==		== Konkurrenz zu anderen Ansprüchen ==

Wikipadmin: /* Krankheit durch Salmonellenvergiftung */

2018-11-05T13:36:23Z

Krankheit durch Salmonellenvergiftung

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2018, 13:36 Uhr
Zeile 93:		Zeile 93:
	Ist die Unterkunft mangelbehaftet, so kann der Reiseveranstalter regelmäßig eine alternative Unterbringung anbieten, vorausgesetzt, er wird rechtzeitig informiert. Er kann in diesem Sinne als Abhilfe schaffen. Bei der Flugbeförderung ist davon auszugehen, dass die als Erfüllungsgehilfe agierende Fluggesellschaft ohnehin alles ihr Mögliche unternehmen wird, um den Passagier schnellstmöglich weiter zu befördern. Der Reiseveranstalter selbst hingegen ist in dieser Situation machtlos – eine Mängelanzeige wird dadurch überflüssig.		Ist die Unterkunft mangelbehaftet, so kann der Reiseveranstalter regelmäßig eine alternative Unterbringung anbieten, vorausgesetzt, er wird rechtzeitig informiert. Er kann in diesem Sinne als Abhilfe schaffen. Bei der Flugbeförderung ist davon auszugehen, dass die als Erfüllungsgehilfe agierende Fluggesellschaft ohnehin alles ihr Mögliche unternehmen wird, um den Passagier schnellstmöglich weiter zu befördern. Der Reiseveranstalter selbst hingegen ist in dieser Situation machtlos – eine Mängelanzeige wird dadurch überflüssig.

	==~~Krankheit durch~~ Salmonellenvergiftung==		==Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit bei Salmonellenvergiftung==

	Im Urteil des LG Hannover geht es um Reisende, die die [[Reiseveranstalter]]in verklagten, weil sie aufgrund einer Salmonellenvergiftung vom essen die zweite Urlaubshälfte im Bett lag und somit den Urlaub nicht geniessen konnten. Auch nach dem Urlaub waren sie noch krankgeschrieben. Die Reisenden forderten die volle Summe des Reisepreises sowie ein Schmerzensgeld. Die Beklagte brachte entgegen, dass nur 20 von 400 Hotelgästen erkrankt seien und dadurch eine Infektion im Hotel nicht eindeutig sei.		Im Urteil des LG Hannover geht es um Reisende, die die [[Reiseveranstalter]]in verklagten, weil sie aufgrund einer Salmonellenvergiftung vom essen die zweite Urlaubshälfte im Bett lag und somit den Urlaub nicht geniessen konnten. Auch nach dem Urlaub waren sie noch krankgeschrieben. Die Reisenden forderten die volle Summe des Reisepreises sowie ein Schmerzensgeld. Die Beklagte brachte entgegen, dass nur 20 von 400 Hotelgästen erkrankt seien und dadurch eine Infektion im Hotel nicht eindeutig sei.
Zeile 103:		Zeile 103:

	Die Kammer hält einen Betrag von je 120,00 DM pro Person und Tag für die Kläger angemessen. Bei 4 betroffenen Tagen und 2 Personen ergibt das zusammen 880,00 DM. Weiter hält sie bei vertanem Urlaub einen Mindestanspruch von 50,00 DM pro Tag gerechtfertigt. Sie bestimmte diesen Mindestanspruch nach freiem Ermessen. Dabei wird insbesondere darauf abgestellt, daß der durchschnittliche Preis einer Pauschalreise knapp 100 DM pro Tag beträgt. Etwaige Einzelfälle können auch höher bemessen werden. Dabei kommt es auf den Grad und die Schwere der Urlaubsbeeinträchtigungen an, sowie das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters. Die Kläger haben nichts bezüglich ihrer Einkommensverhältnisse gesagt. Zur Schätzung wurden damit lediglich das Maß der Beeinträchtigung, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden der Beklagten hinzugezogen.		Die Kammer hält einen Betrag von je 120,00 DM pro Person und Tag für die Kläger angemessen. Bei 4 betroffenen Tagen und 2 Personen ergibt das zusammen 880,00 DM. Weiter hält sie bei vertanem Urlaub einen Mindestanspruch von 50,00 DM pro Tag gerechtfertigt. Sie bestimmte diesen Mindestanspruch nach freiem Ermessen. Dabei wird insbesondere darauf abgestellt, daß der durchschnittliche Preis einer Pauschalreise knapp 100 DM pro Tag beträgt. Etwaige Einzelfälle können auch höher bemessen werden. Dabei kommt es auf den Grad und die Schwere der Urlaubsbeeinträchtigungen an, sowie das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters. Die Kläger haben nichts bezüglich ihrer Einkommensverhältnisse gesagt. Zur Schätzung wurden damit lediglich das Maß der Beeinträchtigung, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden der Beklagten hinzugezogen.


	== Konkurrenz zu anderen Ansprüchen ==		== Konkurrenz zu anderen Ansprüchen ==

Wikipadmin: /* Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit bei Salmonellenvergiftung */

2018-11-05T13:36:01Z

Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit bei Salmonellenvergiftung

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2018, 13:36 Uhr
Zeile 178:		Zeile 178:

	Eine Reiseverschiebung ist nicht vom Tatbestand der nutzlos aufgewendeten Urlaubszeit erfasst. So konnten die Kläger infolge der Reiseverschiebung zwar den nutzlosen Tag der An- und Abreise zum Flughafen schadensersatzrechtlich geltend machen, nicht jedoch die darauf folgenden weiteren Wartetage zu Hause.		Eine Reiseverschiebung ist nicht vom Tatbestand der nutzlos aufgewendeten Urlaubszeit erfasst. So konnten die Kläger infolge der Reiseverschiebung zwar den nutzlosen Tag der An- und Abreise zum Flughafen schadensersatzrechtlich geltend machen, nicht jedoch die darauf folgenden weiteren Wartetage zu Hause.

	~~=Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit bei Salmonellenvergiftung=~~

	~~Das Landgericht Hannover hat in seinem Urteil vom die Reiseveranstalter zur Zahlung von Schmerzensgeld verurteilt, da mehrere Hotelgäste Opfer einer Salmonellenvergiftung waren.~~
	In dem Urteil vom LG Hannover geht es um Reisende, die die [[Reiseveranstalter]]in verklagten, weil sie aufgrund einer Salmonellenvergiftung vom essen die zweite Urlaubshälfte im Bett lag und somit den Urlaub nicht geniessen konnten. Auch nach dem Urlaub waren sie noch krankgeschrieben. Die Reisenden forderten die volle Summe des Reisepreises sowie ein Schmerzensgeld. Die Beklagte brachte entgegen, dass nur 20 von 400 Hotelgästen erkrankt seien und dadurch eine Infektion im Hotel nicht eindeutig sei.

	=Rechtsprechung und Verordnungen=		=Rechtsprechung und Verordnungen=

Wikipadmin am 5. November 2018 um 13:29 Uhr

2018-11-05T13:29:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2018, 13:29 Uhr
Zeile 92:		Zeile 92:

	Ist die Unterkunft mangelbehaftet, so kann der Reiseveranstalter regelmäßig eine alternative Unterbringung anbieten, vorausgesetzt, er wird rechtzeitig informiert. Er kann in diesem Sinne als Abhilfe schaffen. Bei der Flugbeförderung ist davon auszugehen, dass die als Erfüllungsgehilfe agierende Fluggesellschaft ohnehin alles ihr Mögliche unternehmen wird, um den Passagier schnellstmöglich weiter zu befördern. Der Reiseveranstalter selbst hingegen ist in dieser Situation machtlos – eine Mängelanzeige wird dadurch überflüssig.		Ist die Unterkunft mangelbehaftet, so kann der Reiseveranstalter regelmäßig eine alternative Unterbringung anbieten, vorausgesetzt, er wird rechtzeitig informiert. Er kann in diesem Sinne als Abhilfe schaffen. Bei der Flugbeförderung ist davon auszugehen, dass die als Erfüllungsgehilfe agierende Fluggesellschaft ohnehin alles ihr Mögliche unternehmen wird, um den Passagier schnellstmöglich weiter zu befördern. Der Reiseveranstalter selbst hingegen ist in dieser Situation machtlos – eine Mängelanzeige wird dadurch überflüssig.

			==Krankheit durch Salmonellenvergiftung==

			Im Urteil des LG Hannover geht es um Reisende, die die [[Reiseveranstalter]]in verklagten, weil sie aufgrund einer Salmonellenvergiftung vom essen die zweite Urlaubshälfte im Bett lag und somit den Urlaub nicht geniessen konnten. Auch nach dem Urlaub waren sie noch krankgeschrieben. Die Reisenden forderten die volle Summe des Reisepreises sowie ein Schmerzensgeld. Die Beklagte brachte entgegen, dass nur 20 von 400 Hotelgästen erkrankt seien und dadurch eine Infektion im Hotel nicht eindeutig sei.
			Den Klägern steht gemäß §§ 651 d, 651 f Abs. 2 BGB für die vom 19. - 26. September durchgeführte Flug[[pauschalreise]] ein Anspruch auf Gewährleistung in Höhe von 1.595,00 DM zu. Eine weitergehende Entschädigung für den Umstand, dass die Kläger, nachdem am 22.9.1987 ein Gala Diner stattgefunden hatte, vom 23. bis 26.9.1987 bettlägerig an Salmonellenvergiftung erkrankt und sie auch noch nach Urlaubsrückkehr längere Zeit krankgeschrieben waren, ist hingegen nicht gerechtfertigt. Die Kläger haben einen Anspruch auf Reisepreisminderung für die Zeit, die sie infolge der Erkrankung im Bett verbringen mussten. Die Beklagte haftet dafür, denn es ist unstreitig, dass die Salmonellenvergiftung durch das Verpflegung in der gebuchten Unterkunft eingetreten ist.

			Die Beklagte ist nicht der Ansicht. Sie meint, da nur 20 von insgesamt 464 Hotelgästen erkrankte, könnte die Verpflegung in dem Hotel nicht ursächlich für die Vergiftung sein. Normalerweise muss der Reisende einen Nachweis erbringen, dass die Verpflegung mangelhaft war. Nach der Rechtsprechung der Kammer (VuR 1987, 217) wendet sich diese Beweislastregel jedoch zum Nachteil des [[Reiseveranstalter]]s um, wenn ausreichende Anhaltspunkte vorliegen, die den Anschein erwecken, dass der Reisemangel zum Organisationsbereich des Veranstalters gehört.
			Durch ein Schreiben einer Versicherung, in welchem steht, dass 87 Personen in dem gleichen Hotel an einer Magen-Darm-Krankheit erkrankten, wird die Einstandspflicht des Klägers anerkannt und die Beklagte muss sich dies zurechnen lassen.
			Der Minderungsanspruch findet in dem § 287 Abs. 2 ZPO Anwendung. Die Kammer geht mit der nunmehr als herrschend anzusehenden Rechtsmeinung davon aus, daß es sich bei der Entschädigung wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit nach § 651 f Abs. 2 BGB um einen sog. immateriellen Schadensersatzanspruch handelt.

			Die Kammer hält einen Betrag von je 120,00 DM pro Person und Tag für die Kläger angemessen. Bei 4 betroffenen Tagen und 2 Personen ergibt das zusammen 880,00 DM. Weiter hält sie bei vertanem Urlaub einen Mindestanspruch von 50,00 DM pro Tag gerechtfertigt. Sie bestimmte diesen Mindestanspruch nach freiem Ermessen. Dabei wird insbesondere darauf abgestellt, daß der durchschnittliche Preis einer Pauschalreise knapp 100 DM pro Tag beträgt. Etwaige Einzelfälle können auch höher bemessen werden. Dabei kommt es auf den Grad und die Schwere der Urlaubsbeeinträchtigungen an, sowie das Nettoeinkommen des Urlaubers, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden des Veranstalters. Die Kläger haben nichts bezüglich ihrer Einkommensverhältnisse gesagt. Zur Schätzung wurden damit lediglich das Maß der Beeinträchtigung, der gezahlte Reisepreis und das Verschulden der Beklagten hinzugezogen.


	== Konkurrenz zu anderen Ansprüchen ==		== Konkurrenz zu anderen Ansprüchen ==

Wikipadmin am 4. November 2018 um 22:04 Uhr

2018-11-04T22:04:01Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2018, 22:04 Uhr
Zeile 166:		Zeile 166:

	Eine Reiseverschiebung ist nicht vom Tatbestand der nutzlos aufgewendeten Urlaubszeit erfasst. So konnten die Kläger infolge der Reiseverschiebung zwar den nutzlosen Tag der An- und Abreise zum Flughafen schadensersatzrechtlich geltend machen, nicht jedoch die darauf folgenden weiteren Wartetage zu Hause.		Eine Reiseverschiebung ist nicht vom Tatbestand der nutzlos aufgewendeten Urlaubszeit erfasst. So konnten die Kläger infolge der Reiseverschiebung zwar den nutzlosen Tag der An- und Abreise zum Flughafen schadensersatzrechtlich geltend machen, nicht jedoch die darauf folgenden weiteren Wartetage zu Hause.

			=Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit bei Salmonellenvergiftung=

			Das Landgericht Hannover hat in seinem Urteil vom die Reiseveranstalter zur Zahlung von Schmerzensgeld verurteilt, da mehrere Hotelgäste Opfer einer Salmonellenvergiftung waren.
			In dem Urteil vom LG Hannover geht es um Reisende, die die [[Reiseveranstalter]]in verklagten, weil sie aufgrund einer Salmonellenvergiftung vom essen die zweite Urlaubshälfte im Bett lag und somit den Urlaub nicht geniessen konnten. Auch nach dem Urlaub waren sie noch krankgeschrieben. Die Reisenden forderten die volle Summe des Reisepreises sowie ein Schmerzensgeld. Die Beklagte brachte entgegen, dass nur 20 von 400 Hotelgästen erkrankt seien und dadurch eine Infektion im Hotel nicht eindeutig sei.

	=Rechtsprechung und Verordnungen=		=Rechtsprechung und Verordnungen=

Wikipadmin am 4. November 2018 um 21:57 Uhr

2018-11-04T21:57:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2018, 21:57 Uhr
Zeile 114:		Zeile 114:
	Hinsichtlich des Verschuldens muss der [[Reiseveranstalter]] nachweisen, dass weder er, noch die von ihm beauftragten Erfüllungsgehilfen, die zum Schadenseintritt führenden Umstände zu vertreten hat. Beruft sich der Reiseveranstalter auf ein Mitverschulden des Reisenden (z. B. regelmäßig bei der Unterbringung von Wertgegenständen in aufzugebendem Gepäck), so muss er auch dieses beweisen. Von einer Schadensersatzhaftung des Reiseveranstalters wird demnach ausgegangen. Ein pauschales Bestreiten des [[Reiseveranstalters]] wird als substantiiert angesehen und trägt nicht.		Hinsichtlich des Verschuldens muss der [[Reiseveranstalter]] nachweisen, dass weder er, noch die von ihm beauftragten Erfüllungsgehilfen, die zum Schadenseintritt führenden Umstände zu vertreten hat. Beruft sich der Reiseveranstalter auf ein Mitverschulden des Reisenden (z. B. regelmäßig bei der Unterbringung von Wertgegenständen in aufzugebendem Gepäck), so muss er auch dieses beweisen. Von einer Schadensersatzhaftung des Reiseveranstalters wird demnach ausgegangen. Ein pauschales Bestreiten des [[Reiseveranstalters]] wird als substantiiert angesehen und trägt nicht.

			== Richtiger Anspruchsgegner ==

			Der Schadensersatzanspruch muss gegen den richtigen Anspruchsgegner gestellt werden. Dies ist in der Regel der Reiseveranstalter. Das Landgericht Düsseldorf hat in seinem [http://reise-recht-wiki.de/schadensersatz-fuer-vertane-urlaubszeit-lg-duesseldorf-29-10-2004-22-s-3704.html Urteil vom 22.10.2004] festgestellt, dass die in einem Reisebüro gebuchte Reise vom jeweiligen Reisebüro nur vermittelt wird und vom Reiseveranstalter durchgeführt wird.
			Ausgangspunkt war folgende Situation:
			Die Klägerin begehrte von der Beklagten Schadensersatz für vertane Urlaubszeit. Die Klägerin buchte eine Reise in einem Reisebüro. Die Beklagte, welche Inhaberin des Reisebüros ist, vermittelte der Klägerin eine Reise. Das Reisebüro trat hier lediglich als Vermittler auf, nicht als Reiseveranstalter und ist daher nicht schadensersatzpflichtig für vertane Urlaubszeit. Für die Durchführung des Urlaubes ist der Reiseveranstalter verantwortlich nicht der Vermittler, da der diese hier lediglich die Leistungen eines Dritten beschafft.