Entfernung nach der Großkreismethode - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Gerichtsentscheidungen */ andere Darstellung der Urteile in einer Tabelle

2018-11-28T13:00:56Z

Gerichtsentscheidungen: andere Darstellung der Urteile in einer Tabelle

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2018, 13:00 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	!		! style= "text-align:left;"\| Urteile, Datum
	! style="text-align:~~center~~"\| ~~Tenor~~		! Aktenzeichen
	\|- ~~style="vertical-align:middle"~~		!Zusammenfassung
	~~! style="text-align:center; padding:1em"~~\| HG Wien, ~~Urt. v.~~ 7.8.~~15, Az:~~ 60 R 48/15 m		\|-
	\| ~~style="text-align:center"\| Berechnung der Entfernung~~		\|HG Wien, Urteil vom 7.8.2015
	Entfernung wird durch eine Addition der auf dem Flugplan ~~ausgewiesenen~~ Einzelstrecken zu berechnet		\|60 R 48/15 m
	\|- ~~style="vertical-align:middle"~~		\|Die Entfernung wird durch eine Addition der auf dem Flugplan aufgewiesenen Einzelstrecken berechnet.
	~~! style="text-align:center; padding:1em"~~\| AG Düsseldorf, Urteil vom 28.9.2015 – 45 C 21/15		\|-
	~~\| style="text-align:center"~~\| Bei der für die ~~Ermittlung der~~ Höhe der Entschädigung ~~nach der Fluggastrechnung nach der Grosskreismethode zu bestimmenden Entfernung sin~~ die einzelnen Teilstrecken zu addieren		\|AG Düsseldorf, Urteil vom 28.9.2015
	\|- ~~style="vertical-align:middle"~~		\|45 C 21/15
	~~! style="text-align:center; padding:1em"~~\| BGH, Urteil vom 14.10.~~10, Az.:~~ Xa ZR 15/10		\|Bei der Ermittlung für die Höhe der Entschädigung sind die einzelnen Teilstrecken zu addieren.
	\| ~~style="text-align:center"\|~~ Zubringerflug gestrichen - Entschädigung für die gesamte Strecke		\|-
	\|- ~~style="vertical-align:middle"~~		\|BGH, Urteil vom 14.10.2010
	~~! style="text-align:center; padding:1em"~~\| LG Landshut, Urteil v. 16.12.2015 – 13 S 2291/15		\|Xa ZR 15/10
	\| ~~style="text-align:center"\|~~ Höhe der ~~zu leistenden Ausgleichszahlungen~~		\|Ist der Zubringerflug gestrichen, so kann der Fluggast eine Entschädigung für die gesamte Strecke fordern.
	\|- ~~style="vertical-align:middle"~~		\|-
	~~! style="text-align:center; padding:1em"~~\| ~~[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1~~ EuGH, ~~Urt~~. ~~v. 07.09~~.2017~~, Rs.~~ C-559/16]		\|LG Landshut, Urteil vom 16.12.2015
	~~\| style="text-align:center"~~\|Der Begriff Entfernung umfasst im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke.		\|13 S 2291/15
			\|
			*Für die Berechnung der Höhe der Ausgleichszahlung wird die Großkreismethode verwendet.
			*Ausschlaggebend ist die unmittelbare Entfernung zwischen dem Ausgangsflughafen und dem letzten Zielort.
			\|-
			\|EuGH, Urteil vom 7.9.2017
			\|C-559/16
			\|Der Begriff der Entfernung umfasst im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke.
	\|}		\|}

	~~<br>~~
	~~<br>~~

	=Ähnliche Beiträge=		=Ähnliche Beiträge=

Wikipadmin: /* Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union */

2018-11-04T12:21:05Z

Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2018, 12:21 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	Damit steht dem Fluggast ein Anspruch in Höhe von 400 Euro zu. Denn es wird auf die Summe der Einzelstrecken bei der Berechnung der Höhe des Ausgleichsanspruchs abgestellt.		Damit steht dem Fluggast ein Anspruch in Höhe von 400 Euro zu. Denn es wird auf die Summe der Einzelstrecken bei der Berechnung der Höhe des Ausgleichsanspruchs abgestellt.

	= ~~Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union~~=		= Über mehrere Teilstrecken durchgeführter Flug – Zugrunde zu legender Entfernungsbegriff=
	Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).		Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).

	Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen [[Anschlussflug]] nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden [[Flug]]. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf [[Ausgleichsleistungen]] nach der [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.		Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen [[Anschlussflug]] nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden [[Flug]]. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf [[Ausgleichsleistungen]] nach der [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. [[Großkreismethode]], unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.

	Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]); entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.		Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]); entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.
	Die in der Verordnung festgelegten Ausgleichsleistungen sind derart bestimmt, dass sie sich nach der '''Schwere der Beeinträchtigung''' für die Fluggäste richten; dies gilt sowohl für die Art als auch die Höhe der Leistungen ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=57285&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 10.01.2006, Rs. C-344/04]). Hinsichtlich des Grades der Unannehmlichkeit ergibt sich nach Ansicht der Richter '''kein Unterschied zwischen einem Direktflug oder einem Flug mit Anschlussflug''', auch wenn in letzterem Fall die zurückgelegte Flugstrecke regelmäßig länger ist. Die Unannehmlichkeiten bestehen in einem solchen Fall nämlich in dem erlittenen Zeitverlust gegenüber der ursprünglichen Reiseplanung, der immer bei Ankunft am Endziel festgestellt wird. Somit haben tatsächlich zurückgelegte Flugstrecken für sich genommen keinen Einfluss auf das Ausmaß der Unannehmlichkeiten, das sich nur anhand des Zeitverlustes am Endziel bestimmt. Denn nur diese Unannehmlichkeiten sollen nach der Verordnung durch entsprechende Geldleistungen ausgeglichen werden.		Die in der Verordnung festgelegten Ausgleichsleistungen sind derart bestimmt, dass sie sich nach der '''Schwere der Beeinträchtigung''' für die Fluggäste richten; dies gilt sowohl für die Art als auch die Höhe der Leistungen ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=57285&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 10.01.2006, Rs. C-344/04]). Hinsichtlich des Grades der Unannehmlichkeit ergibt sich nach Ansicht der Richter '''kein Unterschied zwischen einem Direktflug oder einem Flug mit Anschlussflug''', auch wenn in letzterem Fall die zurückgelegte Flugstrecke regelmäßig länger ist. Die Unannehmlichkeiten bestehen in einem solchen Fall nämlich in dem erlittenen Zeitverlust gegenüber der ursprünglichen Reiseplanung, der immer bei Ankunft am Endziel festgestellt wird. Somit haben tatsächlich zurückgelegte Flugstrecken für sich genommen keinen Einfluss auf das Ausmaß der Unannehmlichkeiten, das sich nur anhand des Zeitverlustes am Endziel bestimmt. Denn nur diese Unannehmlichkeiten sollen nach der Verordnung durch entsprechende Geldleistungen ausgeglichen werden.
	Somit ist bei der Berechnung der Entfernung lediglich die Distanz zwischen Abflugort und dem Endziel '''nach der Großkreismethode''' zu berücksichtigen.		Somit ist bei der Berechnung der Entfernung lediglich die Distanz zwischen Abflugort und dem Endziel '''nach der [[Großkreismethode]]''' zu berücksichtigen.

	=Gerichtsentscheidungen=		=Gerichtsentscheidungen=

Wikipadmin: /* Berechnung der Entfernung als Rechtsfrage */

2018-11-01T12:43:19Z

Berechnung der Entfernung als Rechtsfrage

← Nächstältere Version		Version vom 1. November 2018, 12:43 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	Weiterhin ist festzuhalten, dass die Leitlinien der europäischen Kommission für die österreichischen Gerichte nicht verbindlich sind. Des weiteren muss beachtet werden, dass die [[Fluggastrechteverordnung]] 2004 beschlossen wurde und die Leitlinien erst 2016 und den Leitlinien somit nicht die Eigenschaft als erläuternde Bemerkung zukommen kann. Somit folgt das Berufungsgericht der verbraucherfreundlichen Auslegung der Verordnung und nicht der europäischen Kommission. Das LG Graz entschied in der Rechtssache R 66/17 p am 10.05.17, dass bei einer einheitlich gebuchten Flugreise über zwei oder mehrere Teilstrecken es bei der Ermittlung der Entfernung zwischen dem Startflughafen und dem Endflughafen auf die Summe der Einzelentfernungen ankommt. Dabei sind die Leitlinien der europäischen Kommission für die Gerichte bei der Auslegung der Verordnung nicht verbindlich.		Weiterhin ist festzuhalten, dass die Leitlinien der europäischen Kommission für die österreichischen Gerichte nicht verbindlich sind. Des weiteren muss beachtet werden, dass die [[Fluggastrechteverordnung]] 2004 beschlossen wurde und die Leitlinien erst 2016 und den Leitlinien somit nicht die Eigenschaft als erläuternde Bemerkung zukommen kann. Somit folgt das Berufungsgericht der verbraucherfreundlichen Auslegung der Verordnung und nicht der europäischen Kommission. Das LG Graz entschied in der Rechtssache R 66/17 p am 10.05.17, dass bei einer einheitlich gebuchten Flugreise über zwei oder mehrere Teilstrecken es bei der Ermittlung der Entfernung zwischen dem Startflughafen und dem Endflughafen auf die Summe der Einzelentfernungen ankommt. Dabei sind die Leitlinien der europäischen Kommission für die Gerichte bei der Auslegung der Verordnung nicht verbindlich.
	= Berechnung der Entfernung als Rechtsfrage=		= Berechnung der Entfernung als Rechtsfrage=

			Auch bei Flügen mit einem Zwischenstopp besteht ein Anspruch auf Entschädigung im Fall einer Verspätung. Diese beträgt gemäß Artikel 6 der Verordnung:
			a) bei allen Flügen über eine Entfernung von 1 500 km oder weniger um zwei Stunden oder mehr oder

			b) bei allen innergemeinschaftlichen Flügen über eine Entfernung von mehr als 1 500 km und bei allen anderen Flügen über eine Entfernung zwischen 1 500 km und 3 500 km um drei Stunden oder mehr oder

			c) bei allen nicht unter Buchstabe a) oder b) fallenden Flügen um vier Stunden.


	Das LG Köln hat dem EuGH gemäß Art. 267 AEUV am 30.05.17 (11 S 230/16) eine Rechtsfrage vorgelegt. Dabei ging es darum ob Art. 7 Abs. 1 S. 2 VO so auszulegen ist, dass sich der Begriff der Entfernung nach der Großkreismethode ermittelt wird, indem nur die direkte Entfernung zwischen Abflug- und letztem Zielort umfasst wird und die tatsächlich zurückgelegte Flugstrecke keine Berücksichtigung findet.		Das LG Köln hat dem EuGH gemäß Art. 267 AEUV am 30.05.17 (11 S 230/16) eine Rechtsfrage vorgelegt. Dabei ging es darum ob Art. 7 Abs. 1 S. 2 VO so auszulegen ist, dass sich der Begriff der Entfernung nach der Großkreismethode ermittelt wird, indem nur die direkte Entfernung zwischen Abflug- und letztem Zielort umfasst wird und die tatsächlich zurückgelegte Flugstrecke keine Berücksichtigung findet.
	Rechtsprechung und Literatur vertreten unterschiedliche Auffassungen was die Definition des Begriffs der Entfernung in Art. 7 Abs. 1 VO betrifft.		Rechtsprechung und Literatur vertreten unterschiedliche Auffassungen was die Definition des Begriffs der Entfernung in Art. 7 Abs. 1 VO betrifft.
Zeile 8:		Zeile 17:
	Auch die Kammer unterstützte die europäische Kommission bei dieser Ansicht, dass dem Wortlaut zu Folge auf die Bemessung nach der direkten Verbindung abzustellen ist. Verneint wird auch die Ansicht, dass der europäische Gesetzgeber davon ausgeht, dass mit der Entfernung die Unannehmlichkeiten für den Fluggast zunehmen. Ursprünglich sollte die Verordnung die Fälle der [[Annullierung]] regeln. Bei einer [[Annullierung]] kann es jedoch nicht zu Unannehmlichkeiten während der Reise kommen, da die Reise gar nicht stattfindet. Der Verordnungsgeber ging es vielmehr darum, dass mit einer wachsenden Entfernung auch der Preis für einen [[Flug]] steigt und deshalb dazu eine angemessene Entschädigung erfolgen muss (vgl. LG Landshut, Urt. v. 16.12.15, Az.: 13 S 2291/15).		Auch die Kammer unterstützte die europäische Kommission bei dieser Ansicht, dass dem Wortlaut zu Folge auf die Bemessung nach der direkten Verbindung abzustellen ist. Verneint wird auch die Ansicht, dass der europäische Gesetzgeber davon ausgeht, dass mit der Entfernung die Unannehmlichkeiten für den Fluggast zunehmen. Ursprünglich sollte die Verordnung die Fälle der [[Annullierung]] regeln. Bei einer [[Annullierung]] kann es jedoch nicht zu Unannehmlichkeiten während der Reise kommen, da die Reise gar nicht stattfindet. Der Verordnungsgeber ging es vielmehr darum, dass mit einer wachsenden Entfernung auch der Preis für einen [[Flug]] steigt und deshalb dazu eine angemessene Entschädigung erfolgen muss (vgl. LG Landshut, Urt. v. 16.12.15, Az.: 13 S 2291/15).
	Weiterhin ist zu beachten, dass es bei einer Summierung der Teilstrecken dazu kommen würde, dass für Umsteigeverbindungen eine höhere Entschädigung gezahlt werden würde als bei einer Direktverbindung. Dabei muss beachtet werden, das Direktverbindungen in der Regel teurer sind als Umsteigeverbindungen. Eine solche Summierung der Teilstrecken hätte demnach ein Missverhältnis von Entschädigung und Reisepreis zur Folge.		Weiterhin ist zu beachten, dass es bei einer Summierung der Teilstrecken dazu kommen würde, dass für Umsteigeverbindungen eine höhere Entschädigung gezahlt werden würde als bei einer Direktverbindung. Dabei muss beachtet werden, das Direktverbindungen in der Regel teurer sind als Umsteigeverbindungen. Eine solche Summierung der Teilstrecken hätte demnach ein Missverhältnis von Entschädigung und Reisepreis zur Folge.

	= Urteil des LG Köln =		= Urteil des LG Köln =
	Im vorliegenden Fall hatte der Fluggast einen [[Flug]] bei der [[Lufthansa]] für den 29.07.15 von Dublin nach Frankfurt a.M. (LH 9981) gebucht und von Frankfurt nach Kopenhagen (LH 832). Der [[Flug]] von Dublin verspätete sich und erreichte Frankfurt a.M. mit einer [[Verspätung]]. Der Fluggast verpasste dadurch seinen Anschlussflug nach Kopenhagen und erreichte sein [[Endziel]] mit einer [[Verspätung]] von mehr als 3 Stunden. Nun ist streitig welche Entfernung zu Grunde gelegt werden muss um die Höhe der Ausgleichszahlungen zu bestimmen. Die Entscheidung dieses Falls hängt nun davon ab wie die Berechnung der Entfernung erfolgen soll.		Im vorliegenden Fall hatte der Fluggast einen [[Flug]] bei der [[Lufthansa]] für den 29.07.15 von Dublin nach Frankfurt a.M. (LH 9981) gebucht und von Frankfurt nach Kopenhagen (LH 832). Der [[Flug]] von Dublin verspätete sich und erreichte Frankfurt a.M. mit einer [[Verspätung]]. Der Fluggast verpasste dadurch seinen Anschlussflug nach Kopenhagen und erreichte sein [[Endziel]] mit einer [[Verspätung]] von mehr als 3 Stunden. Nun ist streitig welche Entfernung zu Grunde gelegt werden muss um die Höhe der Ausgleichszahlungen zu bestimmen. Die Entscheidung dieses Falls hängt nun davon ab wie die Berechnung der Entfernung erfolgen soll.

Wikipadmin: /* Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union */

2018-10-22T08:27:21Z

Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2018, 08:27 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen [[Anschlussflug]] nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden [[Flug]]. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf [[Ausgleichsleistungen]] nach der [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.		Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen [[Anschlussflug]] nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden [[Flug]]. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf [[Ausgleichsleistungen]] nach der [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.

	Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10])~~. Entsprechend~~ sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.		Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]); entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.
	Die in der Verordnung festgelegten Ausgleichsleistungen sind derart bestimmt, dass sie sich nach der '''Schwere der Beeinträchtigung''' für die Fluggäste richten; dies gilt sowohl für die Art als auch die Höhe der Leistungen ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=57285&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 10.01.2006, Rs. C-344/04]). Hinsichtlich des Grades der Unannehmlichkeit ergibt sich nach Ansicht der Richter '''kein Unterschied zwischen einem Direktflug oder einem Flug mit Anschlussflug''', auch wenn in letzterem Fall die zurückgelegte Flugstrecke regelmäßig länger ist. Die Unannehmlichkeiten bestehen in einem solchen Fall nämlich in dem erlittenen Zeitverlust gegenüber der ursprünglichen Reiseplanung, der immer bei Ankunft am Endziel festgestellt wird. Somit haben tatsächlich zurückgelegte Flugstrecken für sich genommen keinen Einfluss auf das Ausmaß der Unannehmlichkeiten, das sich nur anhand des Zeitverlustes am Endziel bestimmt. Denn nur diese Unannehmlichkeiten sollen nach der Verordnung durch entsprechende Geldleistungen ausgeglichen werden.		Die in der Verordnung festgelegten Ausgleichsleistungen sind derart bestimmt, dass sie sich nach der '''Schwere der Beeinträchtigung''' für die Fluggäste richten; dies gilt sowohl für die Art als auch die Höhe der Leistungen ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=57285&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 10.01.2006, Rs. C-344/04]). Hinsichtlich des Grades der Unannehmlichkeit ergibt sich nach Ansicht der Richter '''kein Unterschied zwischen einem Direktflug oder einem Flug mit Anschlussflug''', auch wenn in letzterem Fall die zurückgelegte Flugstrecke regelmäßig länger ist. Die Unannehmlichkeiten bestehen in einem solchen Fall nämlich in dem erlittenen Zeitverlust gegenüber der ursprünglichen Reiseplanung, der immer bei Ankunft am Endziel festgestellt wird. Somit haben tatsächlich zurückgelegte Flugstrecken für sich genommen keinen Einfluss auf das Ausmaß der Unannehmlichkeiten, das sich nur anhand des Zeitverlustes am Endziel bestimmt. Denn nur diese Unannehmlichkeiten sollen nach der Verordnung durch entsprechende Geldleistungen ausgeglichen werden.
	Somit ist bei der Berechnung der Entfernung lediglich die Distanz zwischen Abflugort und dem Endziel '''nach der Großkreismethode''' zu berücksichtigen.		Somit ist bei der Berechnung der Entfernung lediglich die Distanz zwischen Abflugort und dem Endziel '''nach der Großkreismethode''' zu berücksichtigen.

Wikipadmin: /* Gerichtsentscheidungen */

2018-10-22T08:25:49Z

Gerichtsentscheidungen

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2018, 08:25 Uhr
Zeile 47:		Zeile 47:
	\| style="text-align:center"\| Höhe der zu leistenden Ausgleichszahlungen		\| style="text-align:center"\| Höhe der zu leistenden Ausgleichszahlungen
	\|- style="vertical-align:middle"		\|- style="vertical-align:middle"
	! style="text-align:center; padding:1em"\| ~~Uerteil des europ~~. ~~Gerichtshofs~~, ~~ECLI:EU:~~C~~:2017:644~~		! style="text-align:center; padding:1em"\| [http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]
	\| style="text-align:center"\|Der Begriff Entfernung umfasst im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke.		\| style="text-align:center"\|Der Begriff Entfernung umfasst im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke.
	\|}		\|}
Zeile 53:		Zeile 53:
	<br>		<br>
	<br>		<br>

	=Ähnliche Beiträge=		=Ähnliche Beiträge=
	* [[Annullierung]]		* [[Annullierung]]
	* [[Nichtbeförderung]]		* [[Nichtbeförderung]]
	* [[Lufthansa]]		* [[Lufthansa]]

Wikipadmin: /* Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union */

2018-10-22T08:24:25Z

Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2018, 08:24 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).		Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).

	Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen [[Anschlussflug]] nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden [[Flug]]. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf [[Ausgleichsleistungen]] nach der [EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.		Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen [[Anschlussflug]] nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden [[Flug]]. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf [[Ausgleichsleistungen]] nach der [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.

	Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]). Entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.		Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]). Entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.

Wikipadmin: /* Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union */

2018-10-22T08:24:11Z

Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2018, 08:24 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).		Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).

	Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen Anschlussflug nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden Flug. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf Ausgleichsleistungen nach der [EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.		Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen [[Anschlussflug]] nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden [[Flug]]. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf [[Ausgleichsleistungen]] nach der [EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.

	Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]). Entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.		Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]). Entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.

Wikipadmin: /* Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union */

2018-10-22T08:22:52Z

Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2018, 08:22 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).		Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).

	Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte Flugbeförderung von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen Anschlussflug nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden Flug. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf Ausgleichsleistungen nach der [EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.		Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte [[Flug\|Flugbeförderung]] von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen Anschlussflug nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden Flug. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf Ausgleichsleistungen nach der [EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.

	Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]). Entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.		Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]). Entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.

Wikipadmin: /* Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union */

2018-10-22T08:22:08Z

Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2018, 08:22 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	= Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union=		= Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union=
	In der ~~Rechtssache C~~-~~559~~/~~16 legt das Amtsgericht Hamburg, dem Gerichtshof die Frage vor, ob~~ Art. 7 Abs. 1 ~~der Verordnung~~ Nr. 261/2004 ~~dahin auszulegen ist, dass der Begriff Entfernung im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel umfasst~~, ~~die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke~~.		Die Frage, wie der Begriff der „Entfernung“ gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] definiert werden muss, wenn ein Flug aus '''mehreren Teilflügen''' i.S.v. Anschlussflügen besteht („von A nach B über C“), ist durch Rechtsprechung des EuGH mittlerweile höchstrichterlich geklärt ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=flug&docid=194108&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=928428#ctx1 EuGH, Urt. v. 07.09.2017, Rs. C-559/16]).
	~~Art~~. ~~7 Abs~~. ~~1 der Verordnung Nr. 261/2004 sieht vor, dass die Fluggäste, je~~ nach ~~der von den betreffenden Flügen erfassten Entfernung Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro bis 600 Euro erhalten~~, ~~unter Zugrundelegung~~ des ~~letzten Zielorts vom~~ [~~[Fluggast]] und mit der Maßgabe, dass diese Entfernung gemäß Art~~. ~~7 Abs~~. ~~4 dieser Verordnung nach der Methode der Großkreisentfernung zu berechnen ist~~.
	~~Der Gerichtshof merkt an~~, ~~dass bei Ausgleichszahlung lediglich die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem [[Endziel]] zu berücksichtigen, ungeachtet eventueller Anschlussflüge~~.
	Angesichts der Art der so entstandenen Unannehmlichkeiten haben etwaige Unterschiede bei der tatsächlich zurückgelegten Entfernung für sich genommen keinen Einfluss auf das Ausmaß dieser Unannehmlichkeiten.
	~~Im Endeffekt ist anzumerken, dass Art~~. ~~7 Abs~~. ~~1 der Verordnung Nr~~. ~~261~~/~~2004 dahin auszulegen ist, dass der Begriff Entfernung im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem [[Endziel~~]~~] umfasst, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke~~.

			Anlass der Entscheidung war eine Rechtsstreitigkeit zwischen Passagierinnen und der [[Fluggesellschaft]] [[Brussels Airlines S.A.]], dessen Gegenstand eine bei betreffender [[Fluggesellschaft]] gebuchte Flugbeförderung von Rom nach Hamburg mit '''Umstieg''' in Brüssel war. Aufgrund einer Verspätung des ersten Fluges von Rom nach Brüssel erreichten die Passagierinnen den vorgesehenen Anschlussflug nach Hamburg nicht mehr, sondern erst den nachfolgenden Flug. Mit diesem erreichten die Passagierinnen Hamburg mit einer [[Verspätung]] von 3 Stunden und 50 Minuten. Strittig war zwischen den Parteien die Höhe der Ansprüche auf Ausgleichsleistungen nach der [EG-VO Nr. 261/2004]. Diese richtet sich gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1 VO-EG Nr. 261/2004] nach der Entfernung zwischen Abflugort Rom und dem Endziel Hamburg, bzw. danach, wie sich diese Entfernung berechnet, wenn, wie hier, ein [[Zwischenstopp]] vorgesehen ist. Unter Einbeziehung des Zwischenstopps in Brüssel ergibt sich nämlich eine Entfernung von '''mehr als 1.500 Kilometern''', während sich nach der sog. Großkreismethode, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke, die direkte Entfernung zwischen Rom und Hamburg lediglich auf '''rund 1.300 Kilometer''' beziffern lässt.

			Grundsätzlich können Passagiere bei Verspätungen von drei Stunden oder mehr auch der Höhe nach die gleiche Ausgleichsleistung wie Fluggäste annullierter Flüge beanspruchen, da sie sich in einer vergleichbaren Situation befinden ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=128861&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 23.10.2012, Rs. C-581/10, C-629/10]). Entsprechend sind die [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Ziff. Iii der EG-VO Nr. 261/2004] auszulegen.
			Die in der Verordnung festgelegten Ausgleichsleistungen sind derart bestimmt, dass sie sich nach der '''Schwere der Beeinträchtigung''' für die Fluggäste richten; dies gilt sowohl für die Art als auch die Höhe der Leistungen ([http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=57285&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urt. v. 10.01.2006, Rs. C-344/04]). Hinsichtlich des Grades der Unannehmlichkeit ergibt sich nach Ansicht der Richter '''kein Unterschied zwischen einem Direktflug oder einem Flug mit Anschlussflug''', auch wenn in letzterem Fall die zurückgelegte Flugstrecke regelmäßig länger ist. Die Unannehmlichkeiten bestehen in einem solchen Fall nämlich in dem erlittenen Zeitverlust gegenüber der ursprünglichen Reiseplanung, der immer bei Ankunft am Endziel festgestellt wird. Somit haben tatsächlich zurückgelegte Flugstrecken für sich genommen keinen Einfluss auf das Ausmaß der Unannehmlichkeiten, das sich nur anhand des Zeitverlustes am Endziel bestimmt. Denn nur diese Unannehmlichkeiten sollen nach der Verordnung durch entsprechende Geldleistungen ausgeglichen werden.
			Somit ist bei der Berechnung der Entfernung lediglich die Distanz zwischen Abflugort und dem Endziel '''nach der Großkreismethode''' zu berücksichtigen.

	=Gerichtsentscheidungen=		=Gerichtsentscheidungen=

Wikipadmin am 24. September 2018 um 09:40 Uhr

2018-09-24T09:40:21Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. September 2018, 09:40 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	Dem Fluggast steht nach Art. 7 Abs. 1 VO bei sowohl bei einer [[Annullierung]] als auch bei einer [[Nichtbeförderung]] ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen zu. Bei einer Entfernung von bis zu 1.500 km beträgt die Höhe der Ausgleichszahlung 250 Euro. Bei einer Entfernung zwischen 1.500 und 3.500 km beträgt die Höhe der Ausgleichszahlungen 400 Euro.		Dem Fluggast steht nach Art. 7 Abs. 1 VO bei sowohl bei einer [[Annullierung]] als auch bei einer [[Nichtbeförderung]] ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen zu. Bei einer Entfernung von bis zu 1.500 km beträgt die Höhe der Ausgleichszahlung 250 Euro. Bei einer Entfernung zwischen 1.500 und 3.500 km beträgt die Höhe der Ausgleichszahlungen 400 Euro.
	Damit steht dem Fluggast ein Anspruch in Höhe von 400 Euro zu. Denn es wird auf die Summe der Einzelstrecken bei der Berechnung der Höhe des Ausgleichsanspruchs abgestellt.		Damit steht dem Fluggast ein Anspruch in Höhe von 400 Euro zu. Denn es wird auf die Summe der Einzelstrecken bei der Berechnung der Höhe des Ausgleichsanspruchs abgestellt.

			= Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union=
			In der Rechtssache C-559/16 legt das Amtsgericht Hamburg, dem Gerichtshof die Frage vor, ob Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 261/2004 dahin auszulegen ist, dass der Begriff Entfernung im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel umfasst, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke.
			Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 261/2004 sieht vor, dass die Fluggäste, je nach der von den betreffenden Flügen erfassten Entfernung Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro bis 600 Euro erhalten, unter Zugrundelegung des letzten Zielorts vom [[Fluggast]] und mit der Maßgabe, dass diese Entfernung gemäß Art. 7 Abs. 4 dieser Verordnung nach der Methode der Großkreisentfernung zu berechnen ist.
			Der Gerichtshof merkt an, dass bei Ausgleichszahlung lediglich die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem [[Endziel]] zu berücksichtigen, ungeachtet eventueller Anschlussflüge.
			Angesichts der Art der so entstandenen Unannehmlichkeiten haben etwaige Unterschiede bei der tatsächlich zurückgelegten Entfernung für sich genommen keinen Einfluss auf das Ausmaß dieser Unannehmlichkeiten.
			Im Endeffekt ist anzumerken, dass Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 261/2004 dahin auszulegen ist, dass der Begriff Entfernung im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem [[Endziel]] umfasst, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke.


	=Gerichtsentscheidungen=		=Gerichtsentscheidungen=
	* HG Wien, ~~Urteil vom 07~~.08.15 Az.: 60 R 48/15 m
	* LG Graz, Urteil vom 10.05.17, Az.: ~~R 66/17 p~~		{\| class="wikitable"
	* LG Köln, Urteil vom 30.05.17, Az.: ~~11 S 230/16~~		!
	* AG Frankfurt a.M., BeckRS 2014, 12199		! style="text-align:center"\| Tenor
	* AG Düsseldorf~~, NJW-RR 2016, 249~~		\|- style="vertical-align:middle"
	* BGHS, Urteil vom 15.~~02.16 Az~~.~~: 16~~ C ~~129~~/~~15k~~-12		! style="text-align:center; padding:1em"\| HG Wien, Urt. v. 7.8.15, Az: 60 R 48/15 m
	* BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10		\| style="text-align:center"\| Berechnung der Entfernung
	* LG Landshut~~, BeckRS 2016, 41186~~		Entfernung wird durch eine Addition der auf dem Flugplan ausgewiesenen Einzelstrecken zu berechnet
	* LG Hamburg, Urteil ~~vom~~ 16.12.~~15, Az.:~~ 13 s 2291/15 ~~und 15.1.16~~-~~320 S 8/15~~		\|- style="vertical-align:middle"
	* AG Köln, BeckRS 2016, 04824		! style="text-align:center; padding:1em"\| AG Düsseldorf, Urteil vom 28.9.2015 – 45 C 21/15
	* AG Hamburg, Urteil vom 03.06.15 Az.: ~~120a C 28/15~~		\| style="text-align:center"\| Bei der für die Ermittlung der Höhe der Entschädigung nach der Fluggastrechnung nach der Grosskreismethode zu bestimmenden Entfernung sin die einzelnen Teilstrecken zu addieren
	* AG Nürtingen, Urteil vom 28.05.15, ~~Az.~~: 12 C ~~394/15~~		\|- style="vertical-align:middle"
	* AG Wedding, ~~Urteil vom 14.10.15~~, Az.~~: 22a C 193/15~~		! style="text-align:center; padding:1em"\| BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10
	* LG Landshut, Urteil vom 16.12.15, Az.: 13 S 2291/15		\| style="text-align:center"\| Zubringerflug gestrichen - Entschädigung für die gesamte Strecke
			\|- style="vertical-align:middle"
			! style="text-align:center; padding:1em"\| LG Landshut, Urteil v. 16.12.2015 – 13 S 2291/15
			\| style="text-align:center"\| Höhe der zu leistenden Ausgleichszahlungen
			\|- style="vertical-align:middle"
			! style="text-align:center; padding:1em"\| Uerteil des europ. Gerichtshofs, ECLI:EU:C:2017:644
			\| style="text-align:center"\|Der Begriff Entfernung umfasst im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke.
			\|}

			<br>
			<br>
	=Ähnliche Beiträge=		=Ähnliche Beiträge=
	* [[Annullierung]]		* [[Annullierung]]
	* [[Nichtbeförderung]]		* [[Nichtbeförderung]]
	* [[Lufthansa]]		* [[Lufthansa]]