Brand an Bord - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Verursachung durch Dritte */

2019-01-04T09:12:19Z

Verursachung durch Dritte

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2019, 09:12 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	Kommt es z.B. zu einem '''Schwelbrand an einer sog. Powerbank''' (mobiler Ersatz-Akku) eines Passagiers, der zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine führt, ist fraglich, wie die Verantwortlichkeit für die Verursachung einzuordnen ist.		Kommt es z.B. zu einem '''Schwelbrand an einer sog. Powerbank''' (mobiler Ersatz-Akku) eines Passagiers, der zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine führt, ist fraglich, wie die Verantwortlichkeit für die Verursachung einzuordnen ist.
	Der Schwelbrand einer Powerbank ist ein Ereignis, das nicht der gewöhnlichen Tätigkeit der Fluggesellschaft zuzuordnen ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem nicht beherrscht werden kann ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68782&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]; [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]). Der Brand eines Handyakkus während des Fluges kann nicht der Betriebsgefahr des Flugzeugs, die in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft fällt, zugerechnet werden. Ein Verbot für die Passagiere, solche Ersatz-Akkus mit an Bord zu nehmen, wäre wegen der inzwischen allgemeinen Üblichkeit der ständigen Verfügbarkeit von Mobiltelefonen unzumutbar (AG Charlottenburg. Urt. v. 22.09.2016, Az.: 210 C 134/16). Daher stellt der Brand der Powerbank einen außergewöhnliche Umstand dar, der sich auch dann nicht hätte vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.		Der Schwelbrand einer Powerbank ist ein Ereignis, das nicht der gewöhnlichen Tätigkeit der Fluggesellschaft zuzuordnen ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem nicht beherrscht werden kann ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68782&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]; [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]). Der Brand eines Handyakkus während des Fluges kann nicht der Betriebsgefahr des Flugzeugs, die in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft fällt, zugerechnet werden. Ein Verbot für die Passagiere, solche Ersatz-Akkus mit an Bord zu nehmen, wäre wegen der inzwischen allgemeinen Üblichkeit der ständigen Verfügbarkeit von Mobiltelefonen unzumutbar (AG Charlottenburg. Urt. v. 22.09.2016, Az.: 210 C 134/16). Daher stellt der Brand der Powerbank einen außergewöhnliche Umstand dar, der sich auch dann nicht hätte vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.
			Anders, wenn der Brand des Akkus eines Ofens der Catering Firma an Bord als technischer Defekt gewertet wurde, welcher dem Betriebsrisiko der Fluggesellschaft zuzurechnen war. Denn die Versorgung der Fluggäste mit warmen Essen gehört zu dem erweiterten Aufgabenbereich der Fluggesellschaft, auch wenn sie diese Aufgabe an ein Drittunternehmen vergeben hat.

	===Auswirkungen auf den Folgeflug===		===Auswirkungen auf den Folgeflug===

Wikipadmin: /* Auswirkungen auf den Folgeflug */

2018-09-13T10:48:10Z

Auswirkungen auf den Folgeflug

← Nächstältere Version		Version vom 13. September 2018, 10:48 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.		[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.

	Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.		Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von [[Ersatzmaschine\|Ersatzmaschinen]] oder Personal vermieden werden können.
	Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].		Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].

Wikipadmin am 12. September 2018 um 15:12 Uhr

2018-09-12T15:12:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:12 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	===Verursachung durch technische Defekte===		===Verursachung durch technische Defekte===
	Sofern die Brandursache auf einen technischen Defekt zurückzuführen ist, der selbst einen Außergewöhnlichen Umstand darstellt (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Technische_Defekte.2C_die_einen_au.C3.9Fergew.C3.B6hnlichen_Umstand_darstellen Technische Defekte, die einen außergewöhnlichen Umstand darstellen]), so beruht die Verspätung ebenfalls auf einem Außergewöhnlichen Umstand.		Sofern die Brandursache auf einen technischen Defekt zurückzuführen ist, der selbst einen Außergewöhnlichen Umstand darstellt (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Technische_Defekte.2C_die_einen_au.C3.9Fergew.C3.B6hnlichen_Umstand_darstellen Technische Defekte, die einen außergewöhnlichen Umstand darstellen]), so beruht die Verspätung regelmäßig ebenfalls auf einem Außergewöhnlichen Umstand.

	===Verursachung durch Dritte===		===Verursachung durch Dritte===
Zeile 28:		Zeile 28:

	===Verursachung durch technische Defekte===		===Verursachung durch technische Defekte===
	Sofern die Brandursache auf einen technischen Defekt zurückzuführen ist, der selbst keinen [[Außergewöhnliche Umstände\|Außergewöhnlichen Umstand]] darstellt, so ist die aus den Folgen des Brandes resultierende Verspätung ebenfalls dem Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft zuzuordnen (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Technische_Defekte.2C_die_keinen_au.C3.9Fergew.C3.B6hnlichen_Umstand_darstellen Technische Defekte, die keinen außergewöhnlichen Umstand darstellen]). Die Verspätung beruht folglich nicht auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|Außergewöhnlichen Umstand]].		Sofern die Brandursache auf einen technischen Defekt zurückzuführen ist, der selbst keinen [[Außergewöhnliche Umstände\|Außergewöhnlichen Umstand]] darstellt, so ist die aus den Folgen des Brandes resultierende Verspätung im Zweifelsfall ebenfalls dem Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft zuzuordnen (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Technische_Defekte.2C_die_keinen_au.C3.9Fergew.C3.B6hnlichen_Umstand_darstellen Technische Defekte, die keinen außergewöhnlichen Umstand darstellen]). Die Verspätung beruht folglich nicht auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|Außergewöhnlichen Umstand]].

	===Verursachung durch Dritte===		===Verursachung durch Dritte===

Wikipadmin: /* Auswirkungen auf den Folgeflug */

2018-09-12T15:10:10Z

Auswirkungen auf den Folgeflug

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:10 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.		[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.

	Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.		Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.
	Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].		Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].

Wikipadmin: /* Auswirkungen auf den Folgeflug */

2018-09-12T15:09:39Z

Auswirkungen auf den Folgeflug

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:09 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.		[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.

	Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung ~~beeinträchtigte~~, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen gerechtfertigt [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.		Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.
	Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].		Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].

Wikipadmin: /* Auswirkungen auf den Folgeflug */

2018-09-12T15:08:27Z

Auswirkungen auf den Folgeflug

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:08 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	===Auswirkungen auf den Folgeflug===		===Auswirkungen auf den Folgeflug===
	[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft ~~hätten~~ verhindert werden müssen.		[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.

	Führt ~~der~~ ein auf einem [[außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigte, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen gerechtfertigt [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.		Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigte, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen gerechtfertigt [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.
	Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].		Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].

Wikipadmin: /* Verursachung durch Dritte */

2018-09-12T15:06:32Z

Verursachung durch Dritte

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:06 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:

	Kommt es z.B. zu einem '''Schwelbrand an einer sog. Powerbank''' (mobiler Ersatz-Akku) eines Passagiers, der zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine führt, ist fraglich, wie die Verantwortlichkeit für die Verursachung einzuordnen ist.		Kommt es z.B. zu einem '''Schwelbrand an einer sog. Powerbank''' (mobiler Ersatz-Akku) eines Passagiers, der zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine führt, ist fraglich, wie die Verantwortlichkeit für die Verursachung einzuordnen ist.
	Der Schwelbrand einer Powerbank ist ein Ereignis, das nicht der gewöhnlichen Tätigkeit der Fluggesellschaft zuzuordnen ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem nicht beherrscht werden kann ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68782&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]; [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]). Der Brand eines Handyakkus während des Fluges kann nicht der Betriebsgefahr des Flugzeugs, die in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft fällt, zugerechnet werden. Ein Verbot für die Passagiere, solche Ersatz-Akkus mit an Bord zu nehmen, wäre wegen der inzwischen allgemeinen Üblichkeit der ständigen Verfügbarkeit von Mobiltelefonen unzumutbar (AG Charlottenburg. Urt. v. 22.09.2016, Az.: 210 C 134/16). Daher stellt der Brand der Powerbank einen außergewöhnliche Umstand dar, der sich auch dann nicht ~~hätten~~ vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.		Der Schwelbrand einer Powerbank ist ein Ereignis, das nicht der gewöhnlichen Tätigkeit der Fluggesellschaft zuzuordnen ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem nicht beherrscht werden kann ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68782&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]; [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]). Der Brand eines Handyakkus während des Fluges kann nicht der Betriebsgefahr des Flugzeugs, die in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft fällt, zugerechnet werden. Ein Verbot für die Passagiere, solche Ersatz-Akkus mit an Bord zu nehmen, wäre wegen der inzwischen allgemeinen Üblichkeit der ständigen Verfügbarkeit von Mobiltelefonen unzumutbar (AG Charlottenburg. Urt. v. 22.09.2016, Az.: 210 C 134/16). Daher stellt der Brand der Powerbank einen außergewöhnliche Umstand dar, der sich auch dann nicht hätte vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.

	===Auswirkungen auf den Folgeflug===		===Auswirkungen auf den Folgeflug===

Wikipadmin: /* Verursachung durch Dritte */

2018-09-12T15:06:05Z

Verursachung durch Dritte

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:06 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:

	Kommt es z.B. zu einem '''Schwelbrand an einer sog. Powerbank''' (mobiler Ersatz-Akku) eines Passagiers, der zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine führt, ist fraglich, wie die Verantwortlichkeit für die Verursachung einzuordnen ist.		Kommt es z.B. zu einem '''Schwelbrand an einer sog. Powerbank''' (mobiler Ersatz-Akku) eines Passagiers, der zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine führt, ist fraglich, wie die Verantwortlichkeit für die Verursachung einzuordnen ist.
	Der Schwelbrand einer Powerbank ist ein Ereignis, das nicht der gewöhnlichen Tätigkeit der Fluggesellschaft zuzuordnen ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem nicht beherrscht werden kann ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68782&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]; [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]). Der Brand eines Handyakkus während des Fluges kann nicht der Betriebsgefahr des Flugzeugs, die in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft fällt, zugerechnet werden. Ein Verbot für die Passagiere, solche Ersatz-Akkus mit an Bord zu nehmen, wäre wegen der inzwischen allgemeinen Üblichkeit der ständigen Verfügbarkeit von Mobiltelefonen unzumutbar (AG Charlottenburg ~~(Urteil vom~~ 22.09.2016, 210 C 134/16). Daher stellt der Brand der Powerbank einen außergewöhnliche Umstand dar, der sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.		Der Schwelbrand einer Powerbank ist ein Ereignis, das nicht der gewöhnlichen Tätigkeit der Fluggesellschaft zuzuordnen ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem nicht beherrscht werden kann ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68782&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]; [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]). Der Brand eines Handyakkus während des Fluges kann nicht der Betriebsgefahr des Flugzeugs, die in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft fällt, zugerechnet werden. Ein Verbot für die Passagiere, solche Ersatz-Akkus mit an Bord zu nehmen, wäre wegen der inzwischen allgemeinen Üblichkeit der ständigen Verfügbarkeit von Mobiltelefonen unzumutbar (AG Charlottenburg. Urt. v. 22.09.2016, Az.: 210 C 134/16). Daher stellt der Brand der Powerbank einen außergewöhnliche Umstand dar, der sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.

	===Auswirkungen auf den Folgeflug===		===Auswirkungen auf den Folgeflug===

Wikipadmin: /* Verursachung durch Dritte */

2018-09-12T15:04:46Z

Verursachung durch Dritte

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:04 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	Ist die Ursache eines Brandes auf einen Gegenstand oder das Verhalten eines Passagiers zurückzuführen, so ist im Einzelfall umstritten, ob der Brand einen [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] darstellt.		Ist die Ursache eines Brandes auf einen Gegenstand oder das Verhalten eines Passagiers zurückzuführen, so ist im Einzelfall umstritten, ob der Brand einen [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] darstellt.

	Kommt es z.B. zu einem '''Schwelbrand an einer sog. Powerbank''' (mobiler Ersatz-Akku) eines Passagiers, der zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine führt ~~und ist daraufhin eine Notlandung erforderlich~~, ist fraglich, wie ~~diese~~ Verursachung einzuordnen ist.		Kommt es z.B. zu einem '''Schwelbrand an einer sog. Powerbank''' (mobiler Ersatz-Akku) eines Passagiers, der zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine führt, ist fraglich, wie die Verantwortlichkeit für die Verursachung einzuordnen ist.
	Der Schwelbrand einer Powerbank ist ein Ereignis, das nicht der gewöhnlichen Tätigkeit der Fluggesellschaft zuzuordnen ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem nicht beherrscht werden kann ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68782&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]; [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]). Der Brand eines Handyakkus während des Fluges kann nicht der Betriebsgefahr des Flugzeugs, die in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft fällt, zugerechnet werden. Ein Verbot für die Passagiere, solche Ersatz-Akkus mit an Bord zu nehmen, wäre wegen der inzwischen allgemeinen Üblichkeit der ständigen Verfügbarkeit von Mobiltelefonen unzumutbar (AG Charlottenburg (Urteil vom 22.09.2016, 210 C 134/16). Daher stellt der Brand der Powerbank einen außergewöhnliche Umstand dar, der sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.		Der Schwelbrand einer Powerbank ist ein Ereignis, das nicht der gewöhnlichen Tätigkeit der Fluggesellschaft zuzuordnen ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem nicht beherrscht werden kann ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=68782&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]; [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]). Der Brand eines Handyakkus während des Fluges kann nicht der Betriebsgefahr des Flugzeugs, die in den Verantwortungsbereich der Fluggesellschaft fällt, zugerechnet werden. Ein Verbot für die Passagiere, solche Ersatz-Akkus mit an Bord zu nehmen, wäre wegen der inzwischen allgemeinen Üblichkeit der ständigen Verfügbarkeit von Mobiltelefonen unzumutbar (AG Charlottenburg (Urteil vom 22.09.2016, 210 C 134/16). Daher stellt der Brand der Powerbank einen außergewöhnliche Umstand dar, der sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.

Wikipadmin: /* Brand als außergewöhnlicher Umstand */

2018-09-12T15:03:00Z

Brand als außergewöhnlicher Umstand

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:03 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	==Brand als außergewöhnlicher Umstand==		==Brand als außergewöhnlicher Umstand==

	Als außergewöhnliche Umstände im Sinne des [http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html#point5 Artikel 5 Abs. 3 der Fluggastrechteverordnung 261/2004] werden Ereignisse bezeichnet, die zur [[Verspätung]] oder zur [[Annullierung]] eines Fluges führen und für ein [[Luftfahrtunternehmen]] weder beeinflussbar, noch zu umgehen sind. Das Vorliegen von außergewöhnlichen Umständen führt dazu, dass betroffene Passagiere keinen Anspruch auf eine Ausgleichszahlung gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 der Verordnung] haben (siehe [[Außergewöhnliche Umstände]]). Ob ein Brand an Bord als [[außergewöhnlicher Umstand]] gilt hängt also davon ab, auf welche Ursache ~~den~~ Brand zurückzuführen ist.		Als außergewöhnliche Umstände im Sinne des [http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html#point5 Artikel 5 Abs. 3 der Fluggastrechteverordnung 261/2004] werden Ereignisse bezeichnet, die zur [[Verspätung]] oder zur [[Annullierung]] eines Fluges führen und für ein [[Luftfahrtunternehmen]] weder beeinflussbar, noch zu umgehen sind. Das Vorliegen von außergewöhnlichen Umständen führt dazu, dass betroffene Passagiere keinen Anspruch auf eine Ausgleichszahlung gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 der Verordnung] haben (siehe [[Außergewöhnliche Umstände]]). Ob ein Brand an Bord als [[außergewöhnlicher Umstand]] gilt hängt also davon ab, auf welche Ursache der Brand zurückzuführen ist.

	===Verursachung durch technische Defekte===		===Verursachung durch technische Defekte===

← Nächstältere Version		Version vom 13. September 2018, 10:48 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.		[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.

	Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.		Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von [[Ersatzmaschine\|Ersatzmaschinen]] oder Personal vermieden werden können.
	Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].		Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:10 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.		[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.

	Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.		Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.
	Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].		Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2018, 15:09 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.		[[Außergewöhnliche Umstände]] wirken sich aufgrund des Einsatzplans einzelner Maschinen regelmäßig auch auf Folgeflüge aus (siehe: [http://passagierrechte.org/Au%C3%9Fergew%C3%B6hnliche_Umst%C3%A4nde#Probleme_auf_dem_Vorflug Probleme auf dem Vorflug]). Ob der außergewöhnliche Umstand auch einen [[Folgeflug]] fortwirkt, hängt davon ab, ob die Auswirkung des [[Vorflug\|Vorfluges]] auf den [[Folgeflug]] von der Fluggesellschaft hätte verhindert werden müssen.

	Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung ~~beeinträchtigte~~, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen gerechtfertigt [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.		Führt ein auf einem [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] beruhender Brand zu einer starken Rauch- und Geruchsentwicklung in der Kabine, der auch die Einsatzfähigkeit der Besatzung beeinträchtigt, ist die Entscheidung des Piloten, den Flug durch eine Notlandung abzubrechen, gerechtfertigt ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE577342017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 30.03.2017, Az.: 205 C 85/16, 30.03.2017)]. Hinsichtlich der Frage, welche Maßnahmen der [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden können, hat der BGH (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=67998&linked=pm Urt. v. 12.06.2014, Az.: X ZR 121/13]) festgestellt, dass [[Fluggesellschaft\|Fluggesellschaften]] aus Gründen der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit nicht auf jede denkbare Störung derart eingestellt sein müssen, dass Annullierungen und große Verspätungen stets durch die sofortige Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen oder Personal vermieden werden können.
	Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].		Die Fluggesellschaft muss also für den konkreten Fall darlegen können, im Rahmen der tatsächlichen Möglichkeiten alles getan zu haben, um beispielsweise eine Ersatzmaschine zu beschaffen. Kann sie dies, so war die Verspätung nicht durch zumutbare Maßnahmen vermeidbar. Auf den außergewöhnlichen Umständen des Brandes beruht dann folglich auch die Verspätung des [[Folgeflug\|Folgefluges]].